La victoria de Donald Trump, elegido presidente número 47 de los Estados Unidos de América, contiene varias lecciones que el mundo necesita aprender antes de que sea demasiado tarde. Sobre todo, de los caminos que hemos elegido como civilización, ante tanta polarización. Trump vino a demostrar, con su expresivo voto, que la agenda de sellado y despertar, llena de ideologías y “deconstrucciones del mundo tal como lo conocemos”, se ha vuelto insoportable y amenazante, para la gente común, que trabaja, cría hijos, va. van a la iglesia, cuidan la casa y han sido sometidos a todo tipo de cosas extrañas, escuchando los discursos y narrativas y viendo las transformaciones que surgen por todas partes. La verdad es una: la tradición, la religión y la familia importan, y por mucho que intentemos destruir estos tres pilares de la civilización, en algún momento las cosas explotarán, porque no es posible vivir en un mundo donde no hay reglas. . y valores. La libertad, como dijo Ronald Reagan, está a sólo una generación de la extinción, si no somos conscientes de lo que realmente importa y necesita ser preservado. Trump, desde su primer mandato en 2016, se ha consolidado como conservador en la moral y liberal en la política, defendiendo la libre competencia, menores impuestos e intervención estatal en la economía, menor inflación y medidas que fomenten el crecimiento de EE.UU., como nación y fuerza. También fue un feroz crítico de las transformaciones sociales que quiere impulsar la agenda progresista, pues siempre entendió que el ciudadano común no quiere vivir con las locuras y excesos que diversas minorías intentan imponer. De hecho, el conservadurismo se está fortaleciendo en todo el mundo, así como en la Iglesia católica, como resultado de los abusos que se han extendido por todas partes y de la sumisión de los gobiernos de izquierda a estas agendas, haciendo que sus países sean extremadamente vulnerables a la cambios que, en el futuro, resultarán demoledores. Un ejemplo es Canadá, con sus políticas de liberalización total del aborto y las drogas, libre inmigración y tolerancia al crimen. Ahora, en un punto sin retorno, donde los drogadictos han invadido las calles de las grandes ciudades y amenazan la seguridad de los residentes, inmigrantes de todo el mundo han tomado el país por asalto, aumentando el desempleo y la delincuencia y generando una grave crisis inmobiliaria. y la tasa de natalidad se ha desplomado a niveles extremadamente preocupantes, intentos de tomar medidas para restringir el mal que fue implementado por el propio gobierno, sin mucho éxito. Hay subvenciones de ayuda para drogadictos e inmigrantes, abortos gratuitos e indiscriminados y la terrible sensación de que no hay una solución a corto plazo. Las tiendas son saqueadas a plena luz del día, debido a la política de no castigar los delitos menores y los robos de poco valor, y la población se ha convertido en rehén del monstruo que ha creado el gobierno canadiense. Lo que Donald Trump señala es todo lo que la izquierda quiere ocultar: las ideologías perversas no funcionan en la práctica, y sólo los políticos sin escrúpulos y los investigadores de sillón y con aire acondicionado, que viven en una burbuja y no experimentarán los cambios que propugnan, creen que esto podría trabajar. Y, lamentablemente, están cautivando a la población con sus discursos fantasiosos. Sin embargo, el estadounidense promedio se cansó de esto, porque sintió de primera mano y en su bolsillo lo que el partido demócrata le hizo a su país. Kamala Harris, una mujer alucinada y desprevenida, que sucedería a un presidente senil y debilitado, no pudo convencer al pueblo estadounidense de que tendría el pulso y la competencia para gobernar la mayor potencia del mundo. Con el avance del comunismo chino y ruso, las guerras en Ucrania y Medio Oriente y la inmigración desenfrenada, la comprensión de que los tiempos difíciles requieren medidas extremas y que solo Donald Trump puede ayudar a detener esto y proteger a Estados Unidos, le dio una victoria aplastante. en los colegios electorales y en el Parlamento, así como en el voto popular. Le deseo al presidente Donald Trump un gobierno excelente, con prosperidad, paz y éxito en todas las delicadas medidas que necesitará tomar, que no sólo harán grande a Estados Unidos otra vez, sino que también protegerán al resto del mundo de los peligros que acechan. . Artículo publicado en Revista Conhecimento & Cidadania   Vol. III N° 48 – ISSN 2764-3867

En la última película de la trilogía clásica El Padrino, el protagonista, Michael Corleone, decide confesarse con un cardenal, aunque ha cometido varios crímenes, su mayor necesidad era pedir perdón por la muerte de su hermano Fredo, a quien ordenó el Asesinato, en la película anterior, tras la muerte de sus madres. Michael sabía que no podría hacerlo mientras su madre estuviera viva, sin embargo, tenía en mente que Fredo conspiró para su muerte y, por tanto, consideraba el fratricidio justificado y útil para mantenerlo en el poder. Tal como había hecho con su cuñado, Carlo Russo, responsable de la muerte de Sonny, el primogénito de los padres de Michael, el líder de la familia consideró que eliminarlo era necesario, por lo que, apenas falleció su madre. , intentó poner fin a la vida de Michael, sin embargo, a pesar de que Michael tenía una lista considerable de víctimas, algunas de ellas resultado de su acción directa, considerando que Fredo era su sangre, el hijo de sus padres, el jefe. de la familia mafiosa más poderosa en esa obra. ficticio, era consciente de que era un pecado con mayor peso. Frente a un miembro del clero que le inspiraba confianza, ya que el protagonista de la trilogía percibía en ese sacerdote a alguien que verdaderamente guardaba la fe, Michael decidió confesar, en particular, haber ordenado asesinar a Fredo. La idea pasada, al menos para quienes entienden el Sacramento de la Confesión o la Penitencia, es que el mafioso, a pesar de ser un criminal frío y violento, no podía soportar vivir con la culpa del fratricidio. Para alguien afectado por el relativismo moral, como es el caso de los revolucionarios, resulta imposible comprender el significado de la confesión, ya que, al ser reclutado entre las diferentes hordas que marchan al son de los tambores de la élite revolucionaria, será necesario Renuncian a la realidad, por lo tanto, el lema más común entre este tipo de grupos es la falacia de que “la verdad es relativa”, estando, por tanto, condicionada por el punto de vista, por lo que es necesario señalar que todo revolucionario es un relativista, ya que, buscando imponer su visión distante de la realidad, ya sea intencionalmente, cuando se trata de líderes, o por ignorancia, cuando se encuentra en las capas inferiores, confundiendo la realidad con el punto de vista, volviéndose incapaz de suponer que está espiando los hechos desde el ángulo que mejor se adapte a ellos. En esa máxima de que un seis puede ser un nueve, según el ángulo desde el que observe, el relativista verá el número que más le convenga, por tanto, el apego a las estadísticas que sirvan a su deseo, desestimando descaradamente cualquier otra que le apunte. algo que los contradice. Para un revolucionario, mentir será la alternativa al arrepentimiento, transfiriendo la responsabilidad a otros individuos o factores fuera de su control. La confesión tiene como elementos esenciales el reconocimiento de la culpa y el arrepentimiento por la transgresión, por lo tanto, quien la hace necesita aceptar su debilidad, su error, y buscar el perdón, no por conveniencia social, sino por un arrepentimiento real ante el mal. eso causó. Para alguien que cree que la moral y la fe son volátiles según su “conciencia”, no hay necesidad de admitir un error y buscar el perdón, a menos que este tenga un propósito específico, como evitar el rechazo o las consecuencias de sus acciones, como esa. figura que, sorprendida desviándose, sale a exponer públicamente, a través de un discurso claramente artificial, una especie de arrepentimiento, cuando, claramente, busca reconciliarse con aquellos que cree que pueden perjudicarlo. En la situación de Michael Corleone, un relativista simplemente se limitaría a culpar a Fredo, quien de hecho conspiró para matar a su hermano, evitando así asumir la culpa o suplicar el perdón del Cardenal. La degradación moral convierte el arrepentimiento en una mera señal de virtud escenificada, de modo que la confesión, en la línea del catolicismo, nunca tendría sentido, al no gozar del carácter publicitario de una disculpa en una red social. El sacerdote tiene prohibido exponer lo dicho en el contexto de la confesión, prohibición aceptada incluso en el ordenamiento jurídico nacional que, al menos por ahora, garantiza a quien confiesa la confidencialidad de lo dicho durante la confesión y protege al sacerdote contra actos autoritarios. arrebatos que intentan disuadirlo de revelar algo que aprendió como confesor. Permitir que cualquier autoridad tenga los medios para obligar al sacerdote a exponer el contenido de una confesión perjudicaría gravemente al sacramento, dado que socavaría la relación de confianza entre los fieles y la Iglesia, por lo que no se puede descartar que, bajo Según alega el Estado laico, los sacramentos quedan relegados a un estatus de insignificancia, sustrayendo dicha protección dentro del ámbito del derecho nacional. Es imperativo recordar que el secreto también se aplica a profesionales como abogados y psicólogos, sin embargo, aunque no sean alcanzados por el argumento del laicismo estatal, podemos imaginar que un relativista podría suprimir las prerrogativas de los abogados en materia de secreto, ya que admiten tantas otras violaciones a la categoría, así como a los psicólogos en nombre de la defensa de un “bien mayor”, como en el caso de la persecución a los profesionales que defendían lo que llamaban “cura gay”, y, finalmente, tenemos a los médicos, que eran perseguidos abiertamente por oponerse a las medidas descabelladas durante el episodio de experimento colectivo de la reciente pandemia, además de quienes defendieron el llamado tratamiento temprano o advirtieron sobre el riesgo irrestricto de la tecnología experimental llamada Terapia Génica . En la práctica, cuando se trata de relativistas, figuras que incluso luchan contra la naturaleza, todo tipo de locura puede ser el siguiente paso, sin embargo, considerando que las más diversas violaciones están, en la mentalidad revolucionaria, justificadas en la búsqueda del poder, esperando que Destruir un sacramento en nombre de su enfermiza búsqueda de la utopía es lo mínimo que podemos hacer. Al menos en Occidente, proteger la confesión, así como la de los profesionales mencionados anteriormente, es parte de la confianza entre quien confiesa y quien tiene el deber de no revelar lo que aprendió debido a su profesión. Hay que proteger el sacramento de la confesión y lo que los revolucionarios llaman un Estado laico es, en realidad, un Estado que busca destruir la religión básica de la sociedad occidental, por tanto, el cristianismo, con especial atención al catolicismo. Por lo tanto, cualquier declaración de odio hacia los cristianos es solemnemente ignorada por las autoridades que pretenden que sólo algunas religiones pueden ser protegidas, con el mismo pretexto falso que aquellos que incesantemente buscan criminalizar unilateralmente el racismo, sólo para atizar los conflictos raciales y la idea de que existe un racismo. cierta secta merece privilegios a cambio de su total lealtad a los poderosos. Si, por un lado, el revolucionario desprecia a la Iglesia católica, jurando destruirla o infiltrándose en ella para corroerla, por el otro, es incapaz de reconocer la importancia de la confesión como un autoexamen de la propia naturaleza defectuosa del hombre y, en consecuencia, la búsqueda del perdón y el fortalecimiento a través de la penitencia, aprendiendo de los errores para convertirse en un individuo cada vez más virtuoso. Despojado de honor y humildad, el relativista cree que siempre puede escapar a las consecuencias de sus acciones, por dañinas que sean. No hay manera de esperar que individuos que predican abiertamente la destrucción de todo aquel que se interponga en su deseo totalitario hagan un análisis honesto de conciencia, algo que aparentemente no tienen, admitan que cometieron un error y busquen un arrepentimiento sincero. Un líder socialista nunca se preocupará por terceros, pudiendo exterminar tantas vidas como sea necesario para obtener lo que desea, sin embargo, una vez presionado, podrá simular arrepentimiento o, como en la mayoría de los casos, transferir la responsabilidad a terceros. Como hicieron con el nacionalsocialismo y el fascismo alemanes, que si bien todos los elementos los encuadraban en el espectro colectivista, rápidamente fueron trasladados al aspecto político opuesto, siendo tratados como fuerzas ligadas al liberalismo y al conservadurismo, sólo por su mala fama fueron trasladados. , injustificadamente, a lo que en el ámbito político se conoce como derecha. Posteriormente también se tildó de derecha a la dictadura chavista que consume a Venezuela, lo que no fue un movimiento exitoso debido a la descentralización de la información proporcionada por internet, algo que los relativistas luchan por destruir, así como también se “despertó” la cultura. tratado en un artículo aislado, pero que sirve de ensayo para futuras propuestas, como algo embrionario de derecha, una narrativa rápidamente volcada por, una vez más, el mérito de la información descentralizada. Es prácticamente imposible imaginar cuántas atrocidades encubrieron los revolucionarios antes de la llegada de Internet, recordando que figuras tan abyectas niegan el Holodomor con todas sus fuerzas. La negación tiene dos motivos en particular y el primero, como fácilmente podemos imaginar, es la falta de arrepentimiento por parte de quienes consideran la moral como relativa y el segundo, la incapacidad de admitir sus errores y afrontar sus consecuencias, buscando eximir de responsabilidades, negar u omitir sus faltas o bajezas, lo que, en realidad, es inútil, dado que la realidad, tarde o temprano, tocará a la puerta. Frente a la verdad, el revolucionario se quedará con el suicidio, la negación o el sacrificio de la parte que considera menos esencial, sin embargo, nunca confesará sus crímenes, pues el arrepentimiento no es una cualidad del psicópata ni de quienes lo siguen, por lo tanto, la moral del relativista es nula, dado que necesita conducir a sus seguidores al abismo si es necesario o, cuando esté en las capas inferiores, jurar vasallaje insalubre a cambio de migajas. Un miembro del Tribunal Popular Alemán o un alto funcionario del Schutzstaffel podría seguir el destino del Führer, insistir en que hicieron un bien a la humanidad en su búsqueda de la raza aria o, simplemente, señalar a parte del grupo como un “poco de una perra”, que se sacrifica por los demás, para escapar de las consecuencias de sus actos, pero que no confesarían sus crímenes atroces a menos que ese fuera el medio que se les ofreciera para escapar de un castigo más grave. No podemos esperar menos de todos los líderes tiránicos que hoy ocupan posiciones de poder, pero que temen, algún día, ser confrontados y responsabilizados por los males que causan. El ejemplo de la dictadura venezolana, que insiste en mantenerse a pesar de la flagrante derrota en el proceso electoral, ya que es posible auditar los votos individualmente, demuestra que el revolucionario se aferra al poder, precisamente, para no afrontar las consecuencias de sus acciones. , negando abiertamente su pérdida de legitimidad, si es que alguna vez lo fue, para garantizar su impunidad. Maduro, sabiendo que es un tirano fuera de control, se mantiene en el poder por la fuerza para no ser considerado responsable de los males que ha causado, esperando morir en el sillón de Miraflores, como lo había hecho su antecesor, Hugo Chávez. Porque no cree en algo más grande, la justicia divina o el deber de hacer algo por los demás, Maduro apunta al destino de los déspotas que murieron en el poder, como Lenin, Stalin, Mao, Fidel y muchos otros seres que nunca confesarían, porque eran demasiado orgullosos para someterse a Dios. Adolf Hitler prefirió el suicidio a la condena y, en Brasil, tenemos el ejemplo de Getúlio Vargas, que también prefirió la condenación eterna a quien no se arrepienta, alegando que estaba dejando su vida para pasar a la historia, cuando en realidad era tratando de tapar su naturaleza pútrida con un acto que imitaba el martirio. Asimismo, los revolucionarios que hoy ocupan los más diversos tronos, como el propio Maduro y el dictador nicaragüense Ortega, insisten en negar su culpabilidad, pues no son más que líderes carentes de conciencia, dispuestos a menoscabar a quien los desafíe o simplemente los moleste. En el reciente episodio de estallidos totalitarios durante la pandemia sanitaria se podrían citar varios ejemplos de abusos, sin embargo, sus artesanos buscan, por todos los medios, evitar ser responsabilizados por los males que causaron, no confesando que aplicaron medidas irrazonables, como como soldar puertas a comercios, sellar estantes de supermercados y hasta toques de queda, sin justificación alguna, dado que quedará claro el deber de reparar los daños que causaron. También hubo quienes lucharon contra el llamado tratamiento temprano, persiguiendo a cualquiera que se atreviera a predicar en defensa de tales medicamentos, incluso cuando se trataba de profesionales de la salud, pero negaron abiertamente cualquier responsabilidad. “Llorar es gratis”, se convirtió en un “quédate en casa si puedes”, sin la menor vergüenza y los medios, que contaban muertos y coordinaban noticias en un auténtico cartel, al que bautizaron como costumbre el consorcio de prensa, se lavaron las manos. de sus acciones y no aceptó el daño que había causado, algo que también se aplica a las llamadas “bigtechs”, como los grupos Meta y Google, que actuaron abiertamente para suprimir o reducir el alcance de cualquier voz disonante de aquel cartel de prensa internacional orquestado. En algunos países, los de mayor tradición democrática, ya se están llevando a cabo procesos e investigaciones para responsabilizar a quienes, de alguna manera, actuaron de mala fe durante el período. Sin embargo, las personas bajo el mando de déspotas totalitarios aún sufren las acciones en silencio. . A los mismos tiranos de aquella época, en algunos casos, todavía se les exige la administración obligatoria de terapia génica a los niños, sólo para mantener la narrativa de que tal experimento era o es necesario. El objetivo central de quienes insisten en un experimento que resultó desastroso, ya sea por los diversos casos de efectos secundarios devastadores o por la necesidad de dosis posteriores imprevistas, parece no ser la búsqueda de la inmunización, sino la preservación de las autoridades. que insisten en no confesar las atrocidades que conscientemente, o no, practican. Otra forma de no confesar tus acciones es la judicialización de la política, en la que grupos más pequeños pasan a gobernar en una especie de sociedad con el Poder Judicial, que al no ponerse bajo el escrutinio del pueblo no sufre las consecuencias de sus decisiones, al menos directamente, pudiendo así cambiar el rumbo de la política a voluntad sin sufrir un revés en las urnas. Utilizando una hermenéutica ilimitada, el Poder Judicial puede ser llamado a asumir cualquier aspecto del Estado, porque, si actúa descaradamente, puede interferir en cualquier asunto que pretenda ser en nombre de un bien mayor. Más grave aún sería, en raros casos, una hipertrofia del Poder Judicial, capaz de actuar incluso sin la provocación de los interesados, iniciando acciones con consecuencias, que menoscaban otros poderes y que nunca serán confesionales, como en algunos casos. En entornos como los tribunales y las oficinas de los periódicos, parece que el arrepentimiento no es natural. Hay seres que adulan a los tiranos, a quienes, aún hoy, no les importa servir como perros rastreadores de poderosos totalitarios, degradándose de manera despreciable a cambio de migajas, tales criaturas son aún más miserables que sus amos y han negado sus acciones. Por lo tanto, cuando se les confronte, intentarán omitir sus crímenes, confesándolos sólo si son expuestos y, aun así, sólo lo harán en busca del perdón terrenal, sin arrepentirse verdaderamente. Los vasallos del mal serán gusanos incluso en el infierno. Los líderes revolucionarios se enfrentan a una lucha infructuosa contra la realidad, buscando sólo esconderse como una forma de protección, no contra sus enemigos, sino en relación con las consecuencias de sus propias acciones, ya que sus crímenes son inconfesables. “Aquellos cuyos pecados perdonéis, serán perdonados, y aquellos cuyos pecados retengáis, serán retenidos” (San Juan 20:23). Artículo publicado en Revista Conhecimento & Cidadania   Vol. IV No. 49 – Edición Diciembre 2024 - ISSN 2764-3867

La semana pasada, Finlandia, Suecia y Noruega distribuyeron folletos sobre cómo abastecerse de suministros y crear refugios antiaéreos en sus países, advirtiendo a la población sobre una posible ramificación de la guerra de Rusia con Ucrania a los países fronterizos. Hasta mediados de este año, mi hijo Felipe estuvo de intercambio en Dinamarca, y el garaje de la casa en la que vivía ya había sido transformado en un almacén de alimentos no perecederos, agua y papel higiénico, para cuando llegara la guerra. Toda Europa sigue con recelo las últimas declaraciones del presidente Vladimir Putin, de Estados Unidos y del trío formado por Inglaterra, Francia y Alemania, con el fin de intentar evitar la escalada del conflicto y una solución pacífica. Joe Biden, al final de su presidencia, dejó una bomba para que su sucesor, Donald Trump, la desactivara, permitiendo a Ucrania utilizar misiles fabricados y manejados en Estados Unidos contra Rusia. Putin ya se ha pronunciado públicamente, declarando que se siente legitimado para actuar contra las potencias que suministraron a Ucrania misiles y minas de largo alcance, de su propia fabricación, para usarlos contra el oponente. Las embajadas de varios países en Kiev fueron evacuadas por temor a ataques. La verdad es que las naciones arman a Ucrania porque ellas mismas no quieren iniciar una guerra contra Rusia, que culminaría en un conflicto de proporciones globales. Todo el mundo teme la energía nuclear rusa y la impetuosidad de su Presidente. Así, le están dando plenos poderes a Volodymyr Zelenski, ya que sus líderes no quieren vivir con el sello eterno que provocaron en la Tercera Guerra Mundial. El escenario global actual es muy similar al de antes de la Primera Guerra Mundial. Se mantienen las mismas tensiones entre potencias, disputas por territorios y recursos naturales, carreras armamentistas, dificultades de entendimiento conjunto y creación de pactos paralelos entre potencias, como Rusia, China y Corea del Norte, un bloque completamente alineado con el comunismo. Por otro lado, la ONU y otras organizaciones globales como la OTAN se están hundiendo en aguas profundas, completamente incapaces de mediar en disputas de intereses y conflictos existentes. Esta semana, en otra decisión aislada y controvertida, que ya ha sido blanco de críticas e incumplimiento por parte de varios países, la CPI – Corte Penal Internacional con sede en La Haya, emitió órdenes de arresto contra Benjamin Netanyahu y el ex ministro de Defensa israelí. , al mismo tiempo que emitió el mismo tipo de orden de arresto contra el líder de Hamás, colocándolos a los tres en la misma vara de medir (si eso fuera posible o aceptable), por cometer el crimen de genocidio, en otro inmensamente peligroso y situación difícil que se desarrolla en Oriente Medio. Con Irán y su capacidad nuclear al acecho, auspiciando a Hamas y Hezbollah, que secuestraron a 240 judíos hace más de un año, en territorio israelí y mataron a otros 1.400, en un ataque sorpresa, llevado a cabo en octubre de 2023, jóvenes estúpidos gritan “Palestina libre” y apoyo al Islam, sin imaginar que lo que defienden es la propagación del terror, la tortura, las mutilaciones, las restricciones sociales y prohibiciones de todo tipo, asesinatos de homosexuales y mujeres, patrocinio de grupos terroristas armados y el fin del mundo occidental tal como lo conocemos. La última barrera en Oriente Medio para que el Islam avance sobre Occidente es Israel. Y el mundo avanza rápidamente hacia la culminación de esta situación, sin saber con certeza qué sucederá, dejando que Europa responda a la misma pregunta que rondaba sobre este continente, en las dos grandes guerras del siglo XX: ¿cómo sobrevivirán? este conflicto, si no son capaces de garantizar su propia subsistencia, quedando eternamente rehenes de las importaciones procedentes de otros países, de todo tipo de bienes y mercancías consumidos dentro de la comunidad europea. La historia es cíclica y se repite. La humanidad no aprendió mucho de las guerras del siglo XX y de sus millones de muertos y mutilados, en medio de la pobreza, el hambre y la desesperación. Hoy en día, la capacidad nuclear de innumerables países es inmensa. Después de la Guerra Fría, fue muy costoso restablecer la paz. Pero los tiempos fáciles engendran hombres débiles , que vuelven a crear tiempos difíciles. El futuro lo dirá. Artículo publicado en Revista Conhecimento & Cidadania   Vol. IV No. 49 – Edición Diciembre 2024 - ISSN 2764-3867

Albert Einstein dijo una vez que su ideal político era la democracia, de modo que cada hombre debería ser respetado como individuo y ninguno venerado. En los últimos tiempos, la palabra democracia ha llegado a resonar en innumerables discusiones, especialmente cuando el tema es una supuesta crisis entre poderes. Se está haciendo mucho, incluido el alejamiento de normas constitucionales claras, con la justificación de que tales acciones serían para defender la democracia. De ahí la pregunta del título: ¿quién defiende realmente la democracia? Bueno, para empezar podríamos responder con un grande y rotundo ¡NADIE! La impersonalidad debe ser la regla en una república democrática, para que nadie pretenda ser defensor de nada. Lo que supuestamente garantizaría algo, en democracia, serían las instituciones. Sin embargo, en estos tiempos legales oscuros, lo que vemos es una personalización extrema de las instituciones, que repercute no sólo en las direcciones que toman dichas instituciones, sino principalmente en las personas a las que llegan, incluidos no sólo los miembros de estas instituciones, sino también la gente popular. . Y es sobre estas personalizaciones que volvemos a la pregunta del título. La respuesta, que debería estar en la punta de la lengua de cualquier ciudadano, parece extremadamente atormentadora en este entorno constitucional turbulento y turbulento en nuestro país. Para explicar mejor a quienes no están en el ámbito jurídico, primero debemos analizar qué es la democracia. Para ser muy simplistas, citamos el concepto de democracia aportado por Wikipedia: la democracia es un régimen político en el que todos los ciudadanos elegibles participan por igual –directamente o a través de representantes electos– en la propuesta, desarrollo y creación de leyes, ejerciendo el poder de gobernar a través de sufragio universal. La democracia es, básicamente, el régimen político en el que la soberanía la ejerce el pueblo. Como en el contexto social actual la democracia directa (donde el propio pueblo ejerce personalmente su soberanía) sigue siendo imposible, la democracia representativa se ha convertido en la regla. En la democracia representativa, el poder sigue perteneciendo al pueblo, pero se ejerce a través de sus representantes electos: alcaldes, concejales, diputados estatales, federales y distritales, gobernadores, senadores y el presidente de la República. No hace falta ser un experto en política para concluir fácilmente que, en democracia, se refleja la voluntad de la mayoría. En este ámbito ¿dónde está el Poder Judicial? Ahora bien, si analizáramos fríamente el concepto de democracia, el Poder Judicial –independientemente de su extrema necesidad, importancia e integración a la tripartición de Poderes desde la perspectiva montesquiana– no sería una institución democrática. No confundamos los conceptos de Poder Constitucional –que, sin duda, es el Poder Judicial– con una institución democrática. A pesar de estar en un terreno simplista, sólo para explicar un punto de vista, somos plenamente conscientes de que la discusión es mucho más profunda y, evidentemente, en un análisis principista y práctico, bien podríamos concluir que, debido a la indispensabilidad del Poder Judicial para Para el mantenimiento de la democracia, de alguna manera tenemos que considerarla como una institución democrática. Sin embargo, tenemos casos claros de situaciones en las que el Poder Judicial, muchas veces por situaciones anómalas, es partícipe de gobiernos totalitarios. Recordemos el año 1933 cuando, poco después de asumir el poder total en la Alemania nazi, Hitler comenzó a purgar a los miembros del Poder Judicial que no se alinearan con el nuevo régimen, extirpando de la vida pública a aquellos magistrados que, por su origen o cargo, se mostraron partidarios de la aplicación de preceptos normativos que no estaban en consonancia con el entendimiento del jefe de la nación. A partir de entonces, el Poder Judicial alemán comenzó a comportarse como una mera extensión del régimen, lo que facilitó no sólo la aprobación sino también la plena aplicación de los venideros diplomas jurídicos que pasaron a conocerse como las “leyes de Nuremberg” (1935), que incluían. la “Ley de ciudadanía del Reich” y la “Ley para la protección de la sangre y el honor alemanes”. El resultado es conocido por todos. En 2016, el Estado turco simplemente destituyó a 2.745 jueces por presunta participación en planes para derrocar al presidente Tayyip Erdogan. ¿Los jueces restantes siguen teniendo plena libertad de acción? Un caso más reciente lo podemos ver en Venezuela, donde jueces son destituidos de sus cargos y detenidos por el simple hecho de no ajustarse a lo que quiere el Poder Ejecutivo, e incluso hay noticias de jueces detenidos por simplemente decidir de una manera Eso no agrada al Presidente. De hecho, cabe resaltar que en 2017, de los 33 miembros de la Corte Suprema de Venezuela, ocho vivían en embajadas de países latinoamericanos. Terminamos el ejemplo con la situación en Afganistán, donde tras la recuperación del poder por parte de los talibanes, los Tribunales Islámicos regresaron como una extensión del régimen. Estos ejemplos demuestran que, a veces, el poder judicial puede ser un mero instrumento para mantener gobiernos totalitarios. Lo mismo puede decirse de las Fuerzas Armadas. Ahora bien, no hay ningún miembro de las fuerzas armadas, en prácticamente ningún régimen democrático, que sea elegido de alguna manera por sufragio universal. Sin embargo, las mismas Fuerzas Armadas que, en algunos regímenes, son garantes de la democracia, pueden ser utilizadas de manera anómala para mantener regímenes no democráticos. Todo depende del contexto en el que se utilicen. Y vamos más allá: los propios cuerpos policiales también pueden ser considerados a veces como garantes de la democracia, a veces como mantenedores de regímenes excepcionales. Así, la consideración de una institución como “democrática” va mucho más allá de su mera configuración jurídica, dependiendo, umbilicalmente, del contexto en el que se ubica en una determinada nación, en un determinado momento histórico y, principalmente, del comportamiento de sus miembros. ¡Pero un momento! Si ya hemos tenido la oportunidad de decir que la impersonalidad debería ser la regla y que la personalización no es consistente con la democracia, ¿cómo podemos sostener que el comportamiento de los miembros de una institución determinada puede moldear su carácter democrático? Esto determina la madurez o no de una determinada democracia. En una democracia suficientemente madura, la acción antidemocrática de un miembro de cualquier institución inmediatamente activa los mecanismos de defensa de esa democracia. Estos mecanismos incluyen, internamente, la atribución de responsabilidad por posibles actos antidemocráticos, así como la pena extrema de extirpación de la vida pública. Cuando tales mecanismos de control interno no funcionan, entra en juego el sistema de frenos y contrapesos, y corresponde a otras Potencias, que se vigilan y controlan mutuamente, volver a los límites impuestos por la Constitución y las Leyes. Si este sistema aún fracasa, existe en nuestra Constitución la posibilidad de una intervención de las Fuerzas Armadas, que tienen como función primordial garantizar las facultades constitucionales y, también, la Ley y el orden. Por lo tanto, no sólo los poderes, desde esta perspectiva, deben ser considerados como instituciones democráticas. Aun considerando esto, no podemos olvidar que, debido a la falta de legitimidad popular, el Poder Judicial es, entre los Poderes de la República, el menos democrático. Ahora, el Poder Judicial, principalmente a través de su Corte Suprema, es recurrente en calificarse de contramayoritario. Al hacerlo, deslegitima aún más su calidad democrática. ¿Cómo podemos esperar que un Poder ejercido por miembros no electos, que va en contra y se aparta -repetidamente- de la voluntad de la mayoría de la población plasmada en las leyes aprobadas por sus representantes electos, pueda ser considerado democrático? Para Thomas Jefferson, uno de los principales autores de la Declaración de Independencia de Estados Unidos, el Poder Judicial sólo era responsable de garantizar derechos, pero nunca de otorgar beneficios. El expresidente norteamericano creía que el concepto de derecho estaba relacionado umbilicalmente con beneficios negativos por parte de terceros, o incluso del propio Estado. Para hacer valer el derecho a la vida, por ejemplo, no sería necesaria, por regla general, ninguna actuación (acción) positiva por parte de ninguna persona o institución. Bastaría que estas personas, actuando negativamente, no perjudicaran la vida de nadie. Lo que, en teoría, requería una disposición positiva (una acción en sí) no podía verse como un derecho, sino más bien como un beneficio. Este es el caso, por ejemplo, de la Constitución Federal brasileña, que otorga a todos el “derecho” a la atención médica. Para lograr este “derecho”, es necesario que el Estado mantenga toda una estructura asistencial (básicamente, el sistema único de salud – SUS) a expensas de los impuestos que los ciudadanos ganan con tanto esfuerzo. Desde una perspectiva jeffersoniana, ese “derecho” no sería, estrictamente hablando, un derecho, incluso si estuviera previsto en la ley. Sería un beneficio. En este contexto, correspondería únicamente al Poder Judicial defender y garantizar los derechos, actuando perentoriamente para que nadie –ciudadano o Estado– viole o arrebate algún derecho previsto en la Ley y, principalmente, en la Constitución. Es el Poder Judicial, como Poder del Estado, el que garantiza la aplicación de la Ley. Es desde esta perspectiva que se puede considerar al Poder Judicial como una institución democrática. Sin embargo, no correspondería a este Poder otorgar, ampliar o crear beneficios, ni siquiera crear leyes abstractas y generales. Al hacerlo, respecto de la voluntad de la mayoría plasmada en la aprobación de leyes promulgadas por sus representantes electos (o incluso en la omisión de la aprobación de una determinada ley que no refleja la voluntad popular), el Poder Judicial está actuando como un actor no -institución democrática. Aún más antidemocrático es cuando el propio Poder Judicial, máximo defensor de la Constitución, actúa en desacuerdo con ella. Aquí es donde se encuentran los límites de la jurisdicción. Evidentemente, esta discusión, presentada aquí de manera simplista, es mucho más profunda, pues entre derechos y beneficios existe un inmenso campo gris. El artículo, sin embargo, no permite profundizar en ello. Pero está claro que el poder judicial brasileño, a través de un ruidoso activismo judicial, se encuentra actuando repetidamente de manera antidemocrática. Por lo tanto, no podemos responder la pregunta del título si el lector espera que la respuesta se relacione con una persona o institución. El mantenimiento de la democracia se da cuando el pueblo, manteniendo su poder –aunque sea meramente representativo– establece la plena posibilidad de eliminar de la vida pública a aquellos agentes que no actúan como se espera. La salud de un sistema normativo democrático está estrechamente vinculada a la posibilidad plena e inmediata de utilizar sistemas de control. Por lo tanto, no hay especificidad en imputar únicamente a una persona o institución específica la defensa de la democracia. La democracia, como ideal de una nación, debe estar viva y palpitar en las mentes y los corazones de las personas. Una nación verdaderamente democrática no necesita confiar a nadie la garantía del mantenimiento de sus libertades democráticas. El verdadero peligro surge cuando un pueblo, entumecido por los discursos ideológicos, se aleja del concepto de democracia para intentar imputar a una mayoría silenciosa las inclinaciones de una minoría ruidosa. Esta “dictadura” de la minoría, potenciada por instituciones que actúan de manera antidemocrática, no se ajusta en lo más mínimo al concepto de democracia. Precisamente por estas razones, existe una necesidad apremiante de que el pueblo utilice la mayor de las prerrogativas que la democracia le permite –el ejercicio del voto– para mantener esta misma prerrogativa. Benjamín Franklin dijo una vez que “aquellos que renuncian a la libertad esencial por un poco de seguridad temporal no merecen ni libertad ni seguridad”. Podemos hacer una analogía con esta frase, decir que quienes renuncian a cumplir la Constitución en nombre de la Democracia, no merecen ni la Constitución ni la Democracia. Artículo publicado en Revista Conhecimento & Cidadania   Vol. I No. 10 – Edición Abril 2022 - ISSN 2764-3867

La más triste de las prisiones El esclavo encadenado y rodeado de barrotes es mucho más libre que aquel que está aprisionado por su propia conciencia. Los individuos con mentes aprisionadas se ven reducidos a una subespecie, un ser más digno de lástima que desprecio. La lógica detrás de la esclavitud es la servidumbre, por lo tanto, nadie tendrá un vasallo para quien no vislumbre una misión, el que le sirva debe ser útil, aunque no conozca el fin de su miserable existencia. Los alistados por las legiones de las llamadas minorías, marchan ciega y obedientemente hacia el abismo, guiados por déspotas u otros ciegos. La trampa de las minorías es un sustituto de la acuñada por Karl Marx que culminó el desastre llamado socialismo, ya que los definidos en su momento como proletarios, los trabajadores en general, en su mayoría, dejaron de creer en la seducción mentirosa de los revolucionarios, se convirtieron en necesario cautivar a otras masas para sostener los planes de poder enfermos. La simple fórmula de señalar a un grupo como responsable de la desgracia de otro fue lo que llevó al poder a las fuerzas revolucionarias a principios del siglo XX, al socialismo bolchevique en la nada nostálgica Unión Soviética, al nacionalsocialismo alemán, así como a El fascismo italiano, todos los que propagan la desgracia por el mundo, apuntaba a un grupo que debía ser sacrificado para que su revolución pudiera llevar a la humanidad a la salvación, que de hecho sólo existía en los discursos de sus líderes. La idea de que el Estado, siempre totalitario, sería el único medio capaz de elevar la sociedad a mejores niveles, prometiendo en algunos casos incluso una existencia utópica sin el Estado mismo, fue el combustible para que seres abyectos se apoderaran de las naciones y se cubrieran. la tierra con sangre humana. Con el colosal fracaso de tales regímenes y la considerable mejora de las condiciones de vida de los trabajadores en general, se hizo imperativo que los revolucionarios reclutaran a otras masas para su levantamiento en busca del poder. Las minorías, algunas de ellas creadas artificialmente, rápidamente comenzaron a aparecer como capital político deseado por los déspotas, con el surgimiento de segmentos capaces de cooptar a víctimas incautas, ignorantes o codiciosas. No abandonaron al proletariado, manteniendo su estructura sindical para influir y tratar de controlar a tales individuos, sin embargo, era imprescindible reunir aún más tropas para desangrarse en nombre de su demencia mesiánica, ya que la esencia de tal sociopatía es creerse a uno mismo. como quien tiene la misión de guiar a los demás, ignorando que el único camino que son capaces de tomar es el de la destrucción. Vale la pena señalar que los líderes de las llamadas minorías son seres que lideran grupos al servicio de deseos revolucionarios, al igual que sus homólogos unionistas. El hambre insaciable de poder es capaz de cegar a sus creadores de tal manera que creen verdaderamente que su ideología justifica cualquier sacrificio, incluidos los de los seres más inocentes , ya que han perdido la capacidad de ver la realidad y, en ocasiones, se han convertido en creen que son lo suficientemente poderosos como para darle la forma que quieran . Capturar legiones de vasallos es una tarea compleja, razón por la cual se creó la llamada ingeniería social, que permite atraer a los grupos más diversos, aunque sea de manera inconsciente, para que sirvan en las filas de las fuerzas revolucionarias. La selección admitirá a cuantos sean necesarios para los espurios propósitos de la revolución, ya sean delincuentes, rechazados, inseguros o incluso engañados por una narrativa de victimización, cualquiera que pueda ser útil a los deseos de los líderes abyectos será bienvenido, independientemente Independientemente de si el futuro les depara el descarte, se les llama idiotas útiles. En el afán de reclutar personal se crean ramas para que se pueda llegar a diferentes grupos, fomentando el odio entre las personas, para, mediante la segregación, subdividir el ejército revolucionario en regimientos, batallones, compañías y pelotones, la conocida enseñanza divide y vencerás ( “Divide et impera” o “Divide et Vinces”, acuñada por el emperador Julio César)”. Cada uno siguiendo su propio camino, aparentemente descoordinado, hacia el abismo. Los líderes de clase o minoría son responsables de conducir sus rebaños según los deseos de sus superiores, coordinando la masa a favor de quienes alguna vez los pastorearon. Creen que pueden gestionar sus vidas, pero sirven como soviets para legitimar una representación artificial sin relevancia más allá de unirse a las filas de la horda esclavizada. El servilismo que tienen los grupos revolucionarios con la casta más alta es cada vez más claro, especialmente cuando se observa a las corporaciones más grandes aliadas con las llamadas agendas minoritarias. Ya que se mencionó la expresión idiota útil, ser que sirve ciegamente a las peores intenciones, por lo tanto, son aún más dañinas que si fueran inútiles, es imposible no mencionar al grupo que mejor simboliza la idiotez servil, los autodenominados Antifas ( Antifascistas). La tragedia radica en que ni siquiera reconocen la fuerza detrás de sus acciones, siendo un grupo guiado por los parámetros, aunque controvertidos, de la teoría de la Paradoja de la Tolerancia. En primer lugar, es necesario identificar qué sería el fascismo, entender a qué tipo de fuerza se estaría oponiendo Antifa, dado que la conceptualización del fascismo lo sitúa como un régimen totalitario, de partido único, capaz de reprimir las libertades individuales y económicas para la satisfacción colectivista. , con la revolución en el centro. “Comúnmente, el fascismo es considerado parte de la extrema derecha, principalmente por su notable oposición al socialismo. Los experimentos fascistas gozaron de un amplio apoyo de banqueros e industriales , tanto en Italia como en Alemania. El fascismo, sin embargo, también se oponía al liberalismo, especialmente en la defensa del Estado fuerte y los intereses de las masas en detrimento de los intereses individuales. Según Norberto Bobbio, las divergencias entre el fascismo italiano y alemán aparecen cuando se constata que el primero tenía un carácter revolucionario y radical de izquierda , mientras que el segundo era esencialmente reaccionario y radical de derecha”. Hay una gran discusión sobre el espectro político del fascismo, incluso en el texto anterior el fascismo italiano se considera revolucionario y el nacionalsocialismo alemán se considera de derecha radical. Explicar que el nacionalsocialismo pertenece al espectro de izquierda es bastante sencillo, este tema ya ha sido explorado y superado, dejando en claro que considero que el nazismo no es más que una rama del socialismo . El fascismo, a su vez, al ser un Estado totalitario y revolucionario, a priori, también encuentra descanso en el espectro de la izquierda, que no puede ser descartado bajo la pueril alegación de apoyo de banqueros e industriales al régimen, simplemente observando el caso de la izquierda. actual, que vive una relación más que estable como la élite. No es casualidad que el hombre más rico de Brasil haya participado y patrocinado un evento realizado recientemente fuera del país para promover ideas de izquierda autodenominada progresista, incluida la presencia de magistrados que arrojaron por el barro su imparcialidad cuando uno de ellos llamó a la elegido Jefe de Estado directamente por el pueblo enemigo, la democracia se proclamó y dividió la arena por un político elegido por un partido que forma parte de la Internacional Socialista, que actualmente migró al Partido Socialista Brasileño. Antifa intentará argumentar que lucha contra el llamado neofascismo, que no es más que una narrativa creada para situar a los conservadores como herederos naturales del fascismo, aun cuando el pensamiento conservador es manifiestamente contrario a la revolución, especialmente en lo que respecta a el Estado totalitario, el monopartidismo y la intervención gubernamental en la religión, la libertad individual y la cultura. En la práctica, el llamado Antifa sirve a los deseos más cercanos al fascismo cuando intenta silenciar las voces opositoras, del mismo modo que quienes dicen luchar contra una élite dominante, se postran al servicio de quienes representan la voluntad del élites, como en el caso de los progresistas y sus patrocinadores metacapitalistas . Parece increíble que un individuo, sin estar afectado por alguna enfermedad mental grave, pueda unirse voluntariamente a un movimiento que lucha precisamente contra lo que es, pero tal dilema se supera fácilmente cuando observamos que hay una resignificación de lo que tenemos, los enfermos. ingeniería social predestinada, hacer que el tonto suponga que está luchando contra verdaderos fascistas al atacar a mujeres mayores con banderas brasileñas mientras se somete al control territorial del crimen organizado o considera natural que un político afirme que un Que la turba “ moleste ” a familiares de políticos es una acción democrática. Es trágico ver a personas unirse al movimiento Antifa, con dichos estrafalarios como “maestros antifascistas” o “policías antifascistas”, sin saber a qué se oponen, siendo verdaderos rehenes de sus falsos líderes, quienes, obviamente, tenían una idea de ​​cómo beneficiarse de ello, y lo hicieron, aunque sabían que se estaban aprovechando de sus pares. Estos títeres, controlados por los líderes de los autodenominados movimientos antifascistas, se unen al movimiento porque están guiados por el pensamiento colectivo, ya que pertenecen a un grupo y temen ser rechazados en caso de insurrección, convirtiéndose en esclavos de su propia voluntad. , ya que el miedo al ostracismo en una comunidad que creen que los ha acogido es suficiente para jurar lealtad. Un norcoreano no sabe lo que le espera más allá de sus fronteras y por ello puede acabar aceptando someterse al nefasto régimen de ese país. En cuanto a los líderes, no son nada dignos de lástima, son seres parásitos que se hacen pasar por mercaderes de la conciencia del grupo y que son capaces de maniobrar, aprovechándose políticamente de sus rebaños. El despotismo de tales elementos los hace igual o peor que la élite a la que sirven, una especie de capitanes de la selva, en el peor sentido de la palabra, organizan a sus tribus para conquistar un lugar a la sombra de las torres blancas, participando en el banquete a cambio de la tarea de tratar con la masa sin sentido. Otros movimientos como el llamado activismo antirracista, feminista y gay, que se llama LGBT para aglutinar a más grupos, utilizan diferentes retóricas para captar a sus integrantes, estas son las llamadas agendas identitarias, en las que observan un nicho. de personas con características comunes, la crianza en los individuos debilita y fomenta su falsa unión para luchar contra un atacante, aunque sea imaginario. Nadie niega que el racismo existe, pero hay puntos que deben destacarse sobre una práctica tan abyecta. El primer punto es que no se limite a una determinada raza; por supuesto, el término raza no es apropiado, pero hace que la cuestión sea más fácil de entender. Cualquier raza puede ser objeto de tal práctica, por lo tanto, la protección debe extenderse en todas direcciones, no permitiendo que un individuo cause daño a otros únicamente a través del odio hacia lo que considera una raza diferente, es decir, debido a que trataría ataques. contra diferentes razas con el mismo rechazo, por lo tanto, es igualmente abyecto ignorar a los blancos para los puestos vacantes basándose en su color de piel, como lo hizo una cadena minorista en Brasil. Muchos afirman que las acciones afirmativas buscan reparar una deuda histórica, lo cual es mentira, ya que esta deuda ocurrió en un momento y no tiene sentido atribuirla a la raza, dado que gran parte del proceso de esclavitud fue promovido por personas negras, La enfermiza falacia de la deuda histórica, si se toma en serio, debería ser enfrentada por todos los avances civilizacionales. Que las antiguas civilizaciones que utilizaron mano de obra esclava deberían compensar a los descendientes de aquellos a quienes explotaron, aún sin ninguna prueba de parentesco. La primera falacia de la deuda histórica es ignorar que la esclavitud se produjo independientemente del color de piel, incluida la impuesta en Brasil, ya que los europeos compraron individuos a personas negras que, por diferentes motivos, ya estaban privadas de su libertad. La cuestión racial sobreviene a la esclavitud, por eso Zumbi dos Palmares hizo esclavos, lo que no lo convierte en racista, sin embargo, en teoría, colocaría a sus descendientes en la lista de deudores, no de acreedores. Esta narrativa no identifica la supuesta relación entre deudor y acreedor, atribuyendo sólo una historia genérica al color de la piel, ignorando que no todos los negros que desembarcaron en tierras brasileñas llegaron en barcos negreros y no todos los portugueses eran propietarios de plantaciones, llegaron muchos negros y blancos. en Brasil después de la Ley Áurea, por lo que sus descendientes no participaron del momento histórico que generó la supuesta deuda. Otra desinformación es el llamado racismo estructural, que atribuye a la sociedad y a los organismos despersonalizados una especie de odio hacia un determinado grupo de personas para justificar las llamadas políticas afirmativas, desconociendo la acción individual que realmente existe y es reprobable, y alimentando una actitud deliberada. desequilibrio, que si bien promete traer equilibrio, sólo pretende privilegiar a los individuos para que atraigan cada vez más seguidores en busca de su propio beneficio. No hay nada justo en las políticas de cuotas de identidad, sólo hay una descarada compra de apoyo por parte de quienes se benefician de ellas. Las organizaciones que literalmente se basan en el racismo no luchan para acabar con él, ya que son dos fuentes de existencia, lo que también se aplica a los organismos gubernamentales. Black Lives Matters, por ejemplo, aprovecha la conmoción para sostenerse, incluso si forma lujosa , como se hizo en el famoso caso de George Floyd, en el que un hombre negro fue asesinado por un policía blanco en Estados Unidos, sin embargo, se sembró en mentes incautas la idea de que el crimen fue motivado por el racismo, pues muchos no saben que ambos las partes involucradas lo sabían, para que crean en el motivación personal del policía y no un caso de racismo. Pero para el activismo negro era necesario que la muerte fuera motivada por un crimen de odio, así, otros serían alistados para actuar en su interés, dado que estaban llevados por un frenesí bestial que les impedía razonar, de la misma manera que lo es. Cuando se termina con los autodenominados antifascistas, la horda se alimenta de odio irracional y se crea una narrativa para que ataquen. No es raro hacer declaraciones falsas de que las fuerzas de seguridad en Brasil eligen deliberadamente matar a personas negras, descontextualizando los casos de muerte por resistencia contra las fuerzas de seguridad. El nombre mismo de esos delitos se distorsiona intencionalmente para dar la falsa impresión de que la acción policial es ilegítima, pero eso será para otro momento. Las líderes feministas siguen el mismo modus operandi, presentando falacias como verdades incuestionables, entre las que las más comunes son que las mujeres reciben menores salarios por desempeñar el mismo rol, lo cual es ilegal en Brasil, o que sólo las mujeres son víctimas de violencia doméstica. Creando una forma distorsionada de medición para encubrir sus mentiras, para eso se creó el tipo feminicidio, omiten informar que el número de hombres asesinados por violencia doméstica es mayor que el de mujeres, porque sin una red tan especializada, los hombres las muertes se colocan en la “fosa común”. Es fácil ver que utilizan narrativas para distorsionar la lectura cuando, por ejemplo, señalan porcentajes de hombres y mujeres asesinados en sus hogares, sin tener en cuenta cifras absolutas. Utilizando el estudio presentado por el periódico, parece desproporcionado que el 39.2% de las mujeres hayan sido víctimas de homicidio en sus hogares, pero en el caso de los hombres este porcentaje es del 15.9%, sin embargo, lo que no está claro es qué porcentaje lo hace. media del total, ya que el 91,8% de los homicidios en general tienen como víctimas a hombres y el 8% a mujeres. Un simple cálculo lleva a la conclusión de que el 15,5% de todos los asesinatos son de hombres en sus hogares, mientras que las muertes de mujeres en las mismas condiciones alcanzan el 3,1%. Ignoran un porcentaje del 15,5% del total de homicidios para sobreestimar el 3,1%, sólo para justificar la implementación de políticas afirmativas para un grupo que pretenden cooptar, por lo que crean todo un sistema especializado, como comisarías y juzgados para evaluar tales casos de delitos, velando por que exista una recogida de datos específica y disociada, extrayendo el 3,1% del total y desconociendo el 15,%%, además de encomendar a dichos órganos la tarea esencial de abordar dichos delitos, por lo tanto, existe precisamente porque se necesitan mayores esfuerzos para combatir la violencia doméstica. Nace una relación enfermiza entre la existencia de una institución y el mal que justifica su creación, así, organizaciones gubernamentales o no, que parasitan a un determinado grupo, hacen creer a los individuos objetivo que es necesario mantener a tales seres para implementar políticas dirigidas a a las llamadas minorías identitarias, lo que resulta en un ciclo de interdependencia entre la existencia del parásito y la narrativa que alimenta la victimización. Tanto las organizaciones no gubernamentales como los organismos públicos pueden explotar a esas minorías, ya sea como una forma de existir, como Black Lives Matters y DEAM, para dirigir determinadas políticas en su propio interés, como los casos de cuotas, o para ocupar nichos temáticos, como expertos vacío. Los movimientos de activismo LGBT siguen los mismos principios, así como los ambientalistas, veganos y muchos otros que pueden usarse para cautivar mentes a favor del control social, no son más que uniones de minorías identitarias. De la misma manera actúan los sindicatos, haciéndose pasar por representantes de clase, reclutan trabajadores de un determinado sector para, valiéndose de su atractivo, obtener fuerza política y hacerse necesarios para su categoría, cuando en realidad la parasitan. Los líderes de clase son igualmente astutos, defienden sus propios intereses y hacen creer a los grupos que los siguen que están representados, sin embargo, lo que sucede es sólo el acercamiento de sus directivos con el poder y el reparto de migajas a la gran masa que se cree parte de un movimiento mayor. De hecho, esta parte termina siendo cierta, muchos de los líderes de clase sirven a algo más grande de lo que se ve y sólo construyen un puente, con un peaje carísimo, entre señores y vasallos. Nos enfrentamos a una paradoja cuando hay un choque flagrante entre agendas identitarias, porque, si no es un conflicto flagrante, será solemnemente ignorado. Por lo tanto, sólo cuando una de las minorías sea claramente ignorada por otra, habrá un choque entre ellas. Cuando las feministas predican por más espacios para las mujeres en detrimento de los hombres, el hecho de que tal posición las convierta en defensoras del alistamiento, aunque sea obligatorio para las mujeres, pero porque es algo que no les conviene, de manera encubierta. De esta manera, no buscan este “derecho” para las mujeres. Algunos afirman, mentirosamente, que están en contra del servicio militar obligatorio para todos, incluidos los hombres, pero no se pronuncian ni defienden abiertamente los regímenes totalitarios. Sin embargo, el silencio de las feministas cuando ven a hombres, mujeres autodeclaradas, ocupar su lugar en el deporte e incluso compartir celdas con reclusos, nos parece impactante, pero es necesario observar a qué amos sirven los líderes, para entender que las feministas son no dispuestos a enfrentarse a sus amos, por lo tanto, guardarán silencio ante cualquier abuso que vaya en consonancia con las ideas de sus superiores. Esta no es una prerrogativa de las líderes feministas, ya que el activismo negro guardó silencio cuando una cafetería publicó un cartel que prohíbe la entrada de personas negras  En el establishment chino no hubo ninguna revuelta considerable contra la cadena de comida rápida o contra la dictadura, salvo las quejas en las redes sociales. El activismo LGBT, a su vez, también se comporta tímidamente cuando nos referimos a la dictadura china o al califato islámico. El problema con las minorías identitarias es que utilizan el llamado sentimiento de pertenencia para cooptar a sus miembros, pero necesitan dividirse para satisfacer los deseos de los miembros dispersos dentro del grupo, creando así divisiones internas que pueden, y lo harán, ser explotados por aquellos capaces de encajar en la subdivisión. Parece que surgirán tantas subfacciones como sea necesario para asignar nuevos líderes, ya sea para que ocupen un espacio explorable o porque busquen independizarse de su superior inmediato, provocando que la escisión dé lugar a una minoría propia. Al crearse a partir de narrativas, las minorías identitarias terminan chocando entre sí o presentando aristas que merecen ser recortadas para el “buen funcionamiento” de la red de poder y, como la mentira no favorece la creación de una trama, termina porque no encajan entre sí, lo que hace naturalmente imposible conectarlos sin causar una descarga eléctrica. Lo que normalmente se resuelve cuando los líderes simplemente desvían la atención, como en los casos en que grupos feministas y activistas por los derechos de los homosexuales ignoran el trato dado a sus supuestos representantes en el mundo oriental mientras culpan a Occidente por utilizar adjetivos naturales o pronombres personales de apropiadamente. La solución a la paradoja de las minorías es liberarse de la barrera identitaria y darse cuenta de que la humanidad no está fragmentada en grupos identitarios guiados por amos. Reconocer que el feudo es una prisión y que el ostracismo no significa una pérdida sino la liberación de un corral en el que el capataz prepara a sus esclavos para servir de carne en el banquete de los verdaderos enemigos. En verdad, las hordas de seguidores serán descartadas como viejas piñas una vez que se les haya agotado la energía, tal como lo fueron todos aquellos que ayudaron a los tiranos en su ascenso al poder. Cuando los castillos de arena se derrumben, los déspotas construirán otros nuevos sin preocuparse por los enterrados. El idiota útil es un ser aún más trágico que el idiota inútil, ya que servir al mal es peor destino que no servir a ningún propósito. "El éxito de los tiranos reside en la felicidad de los esclavos en su propia esclavitud". Tucíds, historiador griego, 420 a.C. Artículo publicado en Revista Conhecimento & Cidadania   Vol. I No. 09 – Edición Abril 2022 - ISSN 2764-3867

Tu mayor enemigo siempre serás tú mismo No tiene sentido analizar las consecuencias de una inminente tercera gran guerra, si alguna vez ocurre, o de una segunda guerra fría, que parece más palpable, ya que los artificios de tal enfrentamiento son criaturas dispuestas a farolear o matar por poder. Por un lado, tenemos la acción directa de Rusia sobre territorio ucraniano, dejando de lado una guerra por poderes, ese país se expone como agresor hacia su vecino, lo que, en teoría, justificaría una reacción de otros países. Desde otra perspectiva, está claro que los rusos, aunque cuentan con el apoyo de la dictadura china, saben que no tendrían condiciones reales para ganar una guerra física contra la OTAN, y es natural que el enfrentamiento tenga mayores consecuencias en el futuro. campo diplomático. En un enfrentamiento militar, el gobierno ruso sabe que sus posibles adversarios son claros favoritos, sin embargo, la situación sería más grave para el país euroasiático en caso de una guerra comercial, a pesar de que ha buscado un acercamiento con Brasil y tiene a China en su lista. Por otro lado, el Kremlin tendrá grandes dificultades para mantener el control de un país azotado por la escasez, consciente de que tiene menos reservas que sus posibles oponentes. Ahora muchos imaginarán que todo es sólo un farol, que el único objetivo de Vladimir Putin es desviar la atención de su pueblo para que su imagen, ya desgastada, se convierta en la de un gobernante orgulloso capaz de enfrentar al mundo, pero nada es tan sencillo. Así, todo indica que el líder que ha impuesto su voluntad durante más de dos décadas no se arriesgaría a un enfrentamiento armado sólo por su reputación, que aún le garantiza liderar su patria. Aparentemente hay algo mucho más grande detrás de los movimientos rusos en el territorio de su vecina y hermana, Ucrania. Hay que extraer dos expresiones ya presentes en el texto para que podamos entender tal acción de los rusos, son “eurasiáticos” y hermanos de Ucrania”, ya que esto lleva a una comprensión más profunda de lo que sería el eurasianismo y la comprensión de que los rusos y Los pueblos ucranianos son uno solo, esa relación se aplicará a los chinos y a los taiwaneses, pero afrontaremos esa situación en el momento adecuado. Para expresar mejor lo que la teoría de eurasianismo , para cierto neoeurasianismo, es necesario señalar la concepción del filósofo Alexandre Duguin o Dugin, quien entiende que el pueblo euroasiático tiene el poder-deber de liberar lo que él define como el “centro del mundo” y guiar al resto. hacia una visión del mundo en la que habrá un rescate de la tradición, liberándola del globalismo. Sigue siendo evidente que las acciones del presidente Vladimir Putin se basan en la visión de la llamada Cuarta Teoría Política de Dugin, que considera al liberalismo como el enemigo, y que la primera teoría se centra en el individuo y ha derrotado a las demás. El segundo sería el marxismo, que se guía por la guerra de clases y el tercero sería el fascismo, que trata a la nación como su esencia. No existe una oposición directa al socialismo o al fascismo por parte de tal teoría, que se llamará eurasianismo; de hecho, cree que ambos fracasaron y fueron derrotados por el liberalismo, es decir, que el individuo prevaleció sobre la clase y la nación, de modo que , sólo la recuperación de la tradición superará tal sistema. Buscar comprender las acciones de Vladimir Putin parece imposible, pero si se observa como la materialización del pensamiento de Alexander Dugin, todo cobra sentido, pues el citado gobernante intenta poner en práctica los ideales presentados por el pensador. Iniciar la guerra contra el globalismo a través de una revolución. Todo hace pensar que se trata de una guerra entre Oriente y Occidente, quizás una repetición de muchas otras, ya que, desde la antigüedad, dichas culturas han chocado. Pero todo indica que no se trata de una versión remasterizada, pues el enfrentamiento involucra a dos nuevas fuerzas, aunque alimenten su discurso de la vieja rivalidad. Las claves de los movimientos euroasiáticos en el tablero se basan en la visión de Alexander Dugin, quien demuestra ser un pensador astuto, por ello, no hay nada mejor que invocar a una gran mente para contrarrestar su perspectiva distópica de la realidad. Según el profesor Olavo de Carvalho , “El prof. Alexandre Duguin, al frente de la elite intelectual rusa que hoy da forma a la política internacional del gobierno de Putin, dice que el gran plan de su nación es restaurar el sentido jerárquico de los valores espirituales que la modernidad ha enterrado. Para las personas de mentalidad religiosa, conmocionadas por la brutal vulgaridad de la vida moderna, la propuesta puede parecer muy atractiva. Pero la realización de la idea pasa por dos etapas. En primer lugar, es necesario destruir a Occidente, padre de todos los males, mediante una guerra mundial, fatalmente más devastadora que las dos anteriores. Entonces se establecerá el Imperio Mundial Euroasiático bajo el liderazgo de la Santa Madre Rusia”. Por más abyectos que sean los globalistas, y lo son, creer que la teoría de un Imperio Mundial Euroasiático sería la salvación es elegir una de las formas en que el individuo será masacrado, una elección entre Escila y Caribdis , decidir entre los males cuál sería el menor. Vale recordar que Olavo de Carvalho había hecho esta predicción hace más de una década, demostrando tal sabiduría que explica por qué sus detractores, incapaces de menospreciarlo, intentan atribuirle en broma el don de una visión desequilibrada y mítica del mundo. Ahora, insistirán en negar que fue un genio incomprendido, pero que tuvo la capacidad de narrar como nadie una realidad, que para muchos todavía parece desdibujada, con más de diez años de antelación. El gran pensador brasileño continúa, “Ahora el profesor. Duguin promete salvar al mundo destruyendo Occidente. Honestamente, prefiero no saber qué viene después. La mentalidad revolucionaria, con sus promesas postergadas, tan dispuestas a transformarse en sus opuestos con el rostro más inocente del mundo, es el mayor flagelo que jamás haya azotado a la humanidad. Sus víctimas, desde 1789 hasta hoy, suman no menos de trescientos millones de personas: más que todas las epidemias, catástrofes naturales y guerras entre naciones han matado desde el principio de los tiempos. La esencia de su discurso, como creo ya haber demostrado, es la inversión del sentido del tiempo: inventar un futuro y reinterpretar a la luz de él, como si fuera una premisa cierta y de archivo, el presente y el pasado”. Esta sección merece gran atención. El pensamiento revolucionario es un mal que debe ser evitado y combatido, aunque sea internamente, crea una ilusión para alcanzar un fin imaginario perfecto, una distorsión forzada de la realidad para alcanzar una falsa promesa de un mundo ideal, sin embargo, habrá destrucción en su búsqueda. de una mentira utópica que alimentará delirios y cobrará vidas, ya que no vivimos en un mundo imaginario o una realidad que pueda doblarse según la voluntad. La imposición de una teoría sobre el mundo real, obligando a los hechos a adaptarse a las narrativas, es lo opuesto a la existencia y tendrá su precio cuando la verdad ya no pueda ser sellada por la imposición de la voluntad de los tiranos, ya sea por la fuerza o por sus mentiras. . Este flujo antinatural, que invierte el sentido del tiempo, requiere que amanezca por el oeste y que las aguas de los rápidos suban hacia arriba, ya que esto no sucederá, inevitablemente, el destino será aún más amargo que cualquier predicción. Concluye su pensamiento alarmando el peligro de un gobierno mundial: “El Imperio Euroasiático nos promete una guerra mundial y, como resultado de ella, una dictadura global. Algunos de sus seguidores incluso lo llaman “el Imperio del Fin”, una evocación claramente apocalíptica. Simplemente se olvidan de señalar que el último imperio antes del Juicio Final no será otro que el Imperio del Anticristo”. La revolución nunca será la solución para la humanidad, por el simple hecho de que, al destruir para reconstruir, tiene el efecto obligatorio de repetir errores del pasado, llevar a la sociedad a prácticas que ya han demostrado ser erróneas y a la búsqueda de soluciones desesperadas que , Naturalmente, resultarán en una nueva acción inmediata, es decir, una nueva revolución, provocando un ciclo de destrucción periódica. El fracaso del eurasianismo surge precisamente de su imponente visión de la tradición, no algo que florezca de la unión entre individuos, sino que irradia de mentes “iluminadas” capaces de definir los caminos que la humanidad, aunque sea obligatoriamente, debe seguir para alcanzar el plano de la utopía. perfección, me atrevería a llamarlos guías ciegos , que creen conocer el camino hacia su “ Bifrost ” imaginario. Alexander Dugin, a pesar de ser considerado por muchos como un conservador, es un revolucionario que cree que existe una solución predeterminada para el mundo, centralizando en su patria, coincidentemente, la salvación de la humanidad, no muy lejos de los dictadores socialistas y fascistas que le precedieron. Por mucho que alguien defienda una línea que abraza lineamientos conservadores, en el caso del pensador euroasiático, la preservación de las tradiciones de lo que considera su pueblo, no hay forma de conciliar la idea de revolución y conservadurismo, como evolución. Depende de una base histórica, por lo tanto, el poder Se admitiría que lo ideal es construir utilizando los cimientos logrados por nuestros antepasados ​​y corrigiendo los errores que estos cometieron, la estructura debe seguir el camino natural. La revolución, en cambio, rechaza el legado como fundamento, crea una hipótesis y fuerza su existencia, aunque sea incompatible con la realidad, ignorando los defectos o dándoles una apariencia aleatoria, de ahí la razón de Dugin para afirmar que el socialismo y el fascismo bolcheviques desaparecieron. equivocado por algunos puntos que se pueden corregir, ignorando que, al someter el mundo al imperio euroasiático, estará transformando su sueño en una pesadilla para toda la humanidad, excepto para unos pocos. tiranos que habitarán el palacio imperial. No se puede negar que el avance euroasiático es sólo el presagio de una guerra, que se desarrollará de forma bélica o no, sin embargo, es natural que el tres élites globales convergirían en busca de poder, pero se enfrentarían por él cuando creyeran que su mano estaba lo suficientemente cerca, o incluso, al darse cuenta de la debilidad de los demás aspirantes al “trono del mundo”. Los tres aspectos buscarán someter o aniquilar a los demás para ocupar su ansiada posición de liderazgo, necesariamente habrá enfrentamiento, aunque sea puntual y reducido, pero es un hecho que no hay lugar para una condomínio entre tiranos , explicando así el motivo de los nazis y los socialistas bolcheviques, a pesar de especies del mismo género , se han enfrentado. Asumir que el eurasianismo revolucionario traerá un bien mayor o liberará a la humanidad de otras heridas que compiten con ella por el poder es ser demasiado ingenuo para darse cuenta de que la élite euroasiática no promoverá la armonía entre la cultura de un imperio euroasiático, que traerá luz a el mundo, y el que define cómo imperio altlantis , lo que se traduce en que Occidente tiene al individuo en su centro. Está claro que el eurasianismo predica la destrucción de la cultura, por lo tanto, del pueblo occidental no tiene sentido una reacción eufórica ante el avance del dictador Vladimir Putin. Señalado lo dañino que es el viento que parece venir de los Urales, es imprescindible analizar a los demás involucrados en el teatro de los acontecimientos, no sin antes observar al socio euroasiático y supuesto hermano de Rusia, una nación que tiene en el poder a un grupo que consigue mostrar su cara abismal sin la menor timidez, la China declaradamente comunista, que mantiene campos de concentración, cariñosamente llamados campos de reeducación, además de amenazar constantemente la soberanía de Taiwán, una afrenta que todavía más tosco, dada la relación entre los dos. Diferente relación entre Rusia y Ucrania, países que se pueden llamar hermanos dado su origen histórico, me atrevería a decir que Taiwan no es un país hermano de China, precisamente porque es una parte fragmentada en la que se refugió el gobierno nacionalista derrocado del poder por la infame revolución cultural y creó una especie de territorio rebelde de la masa continental comunista. China en sí no es una nación de un solo pueblo, sino que es el resultado de la anexión de diferentes etnias. No limitado a la tan codiciada isla, el gran tigre tiene planes de expansión que incluyen el Mar del Sur y una influencia en varios países, no sería absurdo creer que la soberanía de todas las naciones del Indochina estaría en riesgo debido a las ambiciones de Beijing. Las similitudes entre la visión de los gobiernos ruso y chino parecen sorprendentes, y lo son, por lo que es importante dejar de mirar a quienes dirigen estos países y mirar a la mente detrás del eurasianismo, Alexander Dugin. El comportamiento expansionista euroasiático es lo que llevó a Olavo de Carvalho a considerarlo como una de las tres élites globales. La cuestión de Ucrania involucra a otra élite globalista, que se llama Nuevo Orden Mundial, mucho más desfragmentada, este aspecto no es fácilmente identificable, ya que no se limita a un grupo étnico, permeando con mayor facilidad el llamado mundo libre pero buscando estar presente en todas partes. Sutil como una víbora, el Nuevo Orden Mundial no es una asociación de personas que simplemente conspiran por el poder, sino de todos aquellos que se encuentran en su zona de radiación, para que un pequeño grupo pueda servir al centro neurálgico sin tener conciencia de su existencia o incluso creyendo sinceramente que se trata de una teoría de la conspiración. Es curioso el uso de tal jerga como repelente de argumentos, aunque la mayoría de tales conclusiones se han confirmado con el tiempo, podemos mencionar el Foro de São Paulo, un ensueño que resultó ser real, ahora tenemos el eurasianismo expuesto y, honestamente, Es difícil creer que alguien sea todavía capaz de dudar de la existencia del Nuevo Orden Mundial. Para los más escépticos e hipócritas, basta analizar el reciente episodio de la pandemia, en el que palabras como “nueva normalidad”, “negacionista” y “genocida” fueron utilizadas orquestadamente por los principales medios de comunicación, como si la inspiración golpeara a todos en del mismo modo y al mismo tiempo, una especie de arrobamiento mental, un despertar colectivo, que no es más que la repetición de una orden central, aunque no sea conocida por el propagandista de las expresiones acuñadas por la élite controladora. Ningún canal de medios tradicional cuestionó la seguridad y eficacia de las vacunas, de hecho las terapias genéticas, incluso después de una gran cantidad de evidencia que las ponía en duda. Las redes sociales siguieron la misma guía, pero todo fue solo una coincidencia. No se puede negar que los grandes medios de comunicación y las autoridades públicas parecen actuar en completa armonía, siguiendo una línea uniforme que no parece ser consecuencia del azar. Sin embargo, la llamada élite progresista, el término liberal también se vuelve inadecuado, siendo el término correcto libertino, ha utilizado su influencia para imponer sus agendas de manera despótica y, en ocasiones, exacerbada. Hacen de las leyes instrumentos macabros para distorsionar la realidad y poder coercitivo de los tribunales  que los individuos renuncien a su naturaleza como símbolo de sumisión a los poderosos. Obliga a las enfermeras a renunciar a su existencia y promocionarse como seres ilustrados con el monopolio de las virtudes, y puede incluso confiscar o conferir méritos a quienes se postran y asumen una lealtad irracional. Esta élite globalista está representada en los gobiernos por los llamados políticos progresistas, citando a sus principales figuras tenemos al decrépito Joe Biden, el lamentable Emmanuel Macron, el tirano acobardado Justin Trudeau , el desmoralizado Boris Johnson y el inexpresivo Olaf Scholz, sustituto de la nada extrañada Angela Merkel, entre muchos otros. Señalando que Canadá no debería estar incluido en la lista, pero las acciones autoritarias, falsas y cobardes de su gobernante lo hicieron destacar en la lista, ya que tan repugnante postura refleja el modus operandi del Nuevo Orden Mundial, alternando siempre cobardía y mentira. y abuso. Enarbolando las más diversas banderas, permeando diversas fisuras y brindando un barniz de bondad, esta élite globalista pretende llevar a cabo su revolución a través de la degradación de la cultura y la imposición de ideas capaces de subyugar al individuo al colectivismo de nicho, a los soviets contemporáneos, a la sociedad. llamadas agendas de identidad. Es importante resaltar que los principales medios de comunicación, las BigTech y las grandes corporaciones metacapitalistas son parte del Nuevo Orden Mundial, manteniendo una narrativa orquestada para engañar a las personas a través de una red de desinformación que se difunde unilateralmente, un monólogo , compitiendo con el control de la información, hay una maraña en la que grupos identitarios reciben incentivos de grandes corporaciones o empresas estatales, además de contar con la “simpatía” del poder judicial, que también es parte del sistema. El Nuevo Orden Mundial es una maraña que se camufla intencionalmente, por eso es tan peligroso, y puede volverse unirse con otras fuerzas, o incluso, subdividir  en la búsqueda del control. La gran dificultad para percibir las acciones de esta élite global es precisamente el hecho de que su revolución está fragmentada y silenciosa, al menos hasta que es demasiado tarde, y no se revela al mundo hasta que tiene el poder suficiente para suplantar a sus posibles oponentes. Similar a lo que hizo el Foro de São Paulo. Un grupo capaz de infiltrarse en el poder, tomar las riendas de la mayor organización internacional y de la mayor fuerza militar, que permanece pseudoanónima, dado que sólo quien no quiere ver puede negar la evidente relación promiscua entre los políticos, la prensa y toda una red oligárquica que apoya a las más diversas organizaciones, es, sin duda, la criatura más peligrosa de todas. La tiranía del Partido Comunista Chin o, del “presidente vitalicio” Vladimir Putin y muchos otros, pero cuando se trata de un gobernante canadiense, que se abstiene con la aprobación del poder judicial, un eufemismo para el robo, donaciones para una manifestación pacífica y adopta muchas otras medidas sin ser tildado de tirano, también podemos mencionar el caso del gobierno de tierra de canguros , que no recibe el mismo trato que los chinos por mantener a la gente en campos de aislamiento, podemos ver cuán fuerte es el Nuevo Orden Mundial. Entre las tres élites globales, esta fue la que más se benefició, lidiando con la escalada de poder, la pandemia de Covid-19, realizando numerosas pruebas de control social exitosas y las riendas de una nueva fe que llaman ciencia, lidiando con cualquier científico que se atreve a levantarse  como un conspirador criminal digno de ostracismo, casi vimos cómo quemaban a médicos e investigadores en la plaza pública por cuestionar una ciencia tan volátil. No tengo ninguna duda de que muchos aplaudirían espectáculos tan dantescos. Aprovecharon para crear una persecución abierta a quienes se resistían a someterse a los excesos, así como lo había hecho el nacionalsocialismo alemán con los judíos al principio, el Nuevo Orden Mundial, abiertamente, trataba a cualquier individuo que se negara a ser un conejillo de indias. un ser humano abominable merecedor de cualquier mal. Llegamos a la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), unión de países que conforma la mayor fuerza militar del planeta, una vez creada para impedir un avance de la extinta Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, esta alianza se mantiene como el brazo armado de Occidente. líderes y, de hecho, ha actuado de forma expansionista a la hora de atraer nuevos miembros. Un paréntesis para contrarrestar la teoría de que el fin de la URSS, y en consecuencia la resolución del Pacto de Varsovia, debería conducir a la extinción natural de la OTAN, en principio esta debería ser la lectura, sin embargo, admitir que el comunismo cayó con el Muro de Berlín es ser demasiado ingenuo, sólo tenga en cuenta que Rusia todavía mantiene gran influencia , quizá más que eso, en gran parte de las ex repúblicas soviéticas y, como China, al menos en relaciones dudosas con otros países socialistas  alrededor del mundo. No tendría sentido disolver la OTAN si todavía hay signos de amenaza por parte de lo que “resta” del socialismo o, para decirlo sin rodeos, la alianza tiene sentido dada la existencia del proyecto expansionista euroasiático y del Islam. Tener una alianza de defensa todavía parece relevante, por otro lado, no significa subvertir su existencia para convertirse en lo que debe luchar, una fuerza militar de fuerza colosal utilizada para difundir la influencia del Nuevo Orden Mundial. La OTAN se ha convertido en un ejército de proporciones titánicas, la versión real del monstruo mítico Tifão , que termina sirviendo a los déspotas que conducen la política degradación de la sociedad  mientras se apoderen de la conciencia humana, aquí no hay nada gratis. En la lucha entre el Imperio Euroasiático y el Nuevo Orden Mundial no hay héroes, el foco es un choque entre dos fuerzas tiránicas, la primera defendiendo unos valores pero provocando una revolución que pretende someter al mundo a un centro totalitario capaz de de causar destrucción para la reconstrucción, incluso si necesita desencadenar una tercera gran guerra y, por otro lado, una asociación nefasta que busca, a través de narrativas e imposiciones de identidad y otras agendas, constreñir a la humanidad a un estado de sumisión. irracionales, sombras que brillan con un brillo encantador para los tontos que luchan contra un sistema y se alistan en las filas del ejército de vasallos de tal criatura, los activistas identitarios, por ejemplo, buscan un el de oro para su imaginaria subespecie humana que, inevitablemente, ser tu matadero. Hablando brevemente de Ucrania, actual tablero de los juegos de los “señores del mundo”, el pueblo de ese país, después de ser liberado de la mayor plaga que ha asolado a la humanidad, al menos creyó haberse liberado del socialismo, pero esto La peste es más mutante que su virus favorito, se encontró en una nación corroída por la corrupción, como cualquier otra a la que las elites globales tienen en sus manos, después de haber decidido deshacerse de su vieja política, alternando entre socios occidentales corruptos y títeres de la “Madre Rusia”. Como acto de rechazo a sus ex dirigentes y grito de libertad, los ucranianos hicieron una apuesta peligrosa: eligieron al comediante sin experiencia política Volodymyr Zelensky , una promesa de un gobierno libre de la red de corrupción que gobernaba el país. Sin embargo, las apuestas son acciones arriesgadas y el país pagaría cara la elección, no es que las otras opciones conduzcan a un destino muy diferente al actual. En realidad, la peor elección para el pueblo ucraniano fue la que tuvo lugar al otro lado del Atlántico, en la que un tirano con los signos de senilidad se han apoderado la silla más importante del banquete geopolítico y su, a propósito o no, desastrosa retirada La llegada de tropas de Afganistán fue la dosis de coraje que cualquiera necesitaba para desafiar al tan temido ejército del Tío Sam y, en consecuencia, a la OTAN. Haciendo una comparación, sería como un león mostrándose débil ante otros depredadores, todos en su orgullo estarían en jaque, en este caso, el Presidente de los Estados Unidos de América está acompañado, en su constante demostración de debilidad. e incapacidad, por parte de los demás líderes de tu banda. Las figuras cada vez más frágiles de los amos políticos del Nuevo Orden Mundial, astutas y cobardes, como los ya mencionados, les confieren un aura falsamente dócil pero incapaces de blandir una espada y conducir a su pueblo a la batalla. Estos “débiles” que gobiernan Occidente, socavan su pasividad al considerarla una virtud que debe inculcarse en la mente de las personas, han creado una generación de ovejas tan frágiles que no pueden soportar la verdad y consideran criminales a quienes se atreven a oponerse a ellos en un debate, una horda patética que amenaza a sus enemigos pero grita cuando se enfrenta a insectos sin veneno. Esto los hace dependientes de los poderosos, quienes en tiempos de pandemia dejaron claro que no se ensuciaban las delicadas manos, pero no rehuían desatar sus manadas, o incluso sus manadas, contra quienes se oponen a sus deseos. Su fragilidad intencionada es un ejemplo de la cultura que pretenden instaurar, etiquetando a quienes no están reducidos a un montón de células tóxicas o términos que tienen un aire de repulsión. La virilidad se ha vuelto abyecta y el honor prescindible, la corrupción moral ha convertido a la civilización occidental en una panda de depredadores desdentados, incapaces de empuñar un arma, que quieren que otros los defiendan para que su sensibilidad no sea sacudida. Llaman a ideales socialistas sin ser conscientes de que la pintura roja de esa bandera está hecha de sangre inocente derramada. El presidente ucraniano, a su vez, es fruto de esta sociedad carcomida por una visión eufórica de un mundo colorido, cuya constitución global es la música Imagine de Jonh Lennon. Lamentablemente, el mundo no estuvo hecho de hombres débiles e infibras, nuestra civilización no fue forjada por cobardes, como diría uno de los más grandes intelectuales brasileños “hombres de gelatina” . Aún así, Volodymyr Zelensky, en un lapso de coraje o de locura, pase lo que pase, después de haber recibido la oferta de Joe Biden de abandonar su patria dejando que sus pares fueran aplastados por el ejército ruso, tuvo la dignidad de rechazar la invitación de un cobarde y comportarse como un hombre. Demostró ser más valioso que los amos del Nuevo Orden Mundial, que engañaron a su país pretendiendo que lucharían por su pueblo mientras usaban su tierra para enfrentarse al Imperio Euroasiático, así como un oponente respetable al expansionismo ruso. Respondiendo al jefe de la fuerza armada más grande del mundo con la siguiente frase, “ necesito municiones, no un aventón” , el Presidente de Ucrania expuso la cobardía del Nuevo Orden Mundial y abandonó su condición de presa fácil para que, aunque sabía que estaba en total desventaja, enfrentó al depredador oportunista y afirmó que el león cobarde de Occidente es sólo un Ser explotador que pretende defender a su banda pero abandona la suya ante el primer signo de peligro. El ser debilitado que parecía indefenso encontró el coraje de luchar por su país, sin la protección de los falsos profetas de la OTAN, al menos para él, un gran logro. El conflicto puede haber desenmascarado las intenciones de las élites euroasiáticas y del Nuevo Orden Mundial, además de afirmar la división entre ambos, lo cual no es malo, ya que los euroasiáticos se han convertido declaradamente en una fuerza que se opondrá a la identidad, el medio ambiente y la identidad. agendas y todas aquellas que fueron un instrumento de control del NOM. Por otro lado, Ucrania tiene la oportunidad de liberarse de ambas influencias y, a largo plazo, convertirse en una nación libre y fuerte. Es importante observar lo que ha hecho la tercera élite global, el expansionismo islámico ha logrado un gran éxito y su penetración pacífica en Europa, quizás dándose cuenta de la fragilidad de la cultura occidental. Actualmente podemos considerar a la narcoguerrilla socialista latinoamericana como una cuarta élite global, pues ya ha logrado cierta autonomía con relación al Nuevo Orden Mundial, pero explicar en detalle cuál sería este aspecto será una tarea por venir. Es importante entender que nuestro país aún es incapaz de hacer frente a una enfermedad así, por lo que no es capaz de limpiar su propio cuarto y, por tanto, intentar asumir un papel relevante en la lucha entre dos caras de la mano. , los euroasiáticos y el Nuevo Orden Mundial, que pretenden ser representantes de Occidente y Oriente, cuando son tiranos, serían demasiado perjudiciales para nosotros. Brasil estaba en contra  las acciones de Rusia, pero tuvimos la sensatez de mantener nuestras botas de combate fuera de ese barro. Volviendo a Europa del Este, cabe esperar que Ucrania se vea verdaderamente libre de ambos bandos, no sometiéndose a las intenciones euroasiáticas y a agendas progresistas que corroen todo lo que tocan, al ver que desarmarse era un error y confiar su protección a otra persona. terminó costándole demasiado. La guerra traerá narrativas diferentes, pero una revolución, sea cual sea, no traerá la solución, ya que su ideal de futuro radica en la historia de un pueblo, no corresponde adoptar las ideas locas de un zar reciclado o , peor aún, de relativistas libertinos y débiles de carácter. El pueblo ucraniano necesitará construir su futuro basándose en sus experiencias, por dolorosas que sean. Fueron tantos los que, abandonados por los cobardes de Occidente, tuvieron el coraje de tomar las armas para enfrentarse a un ejército mucho más fuerte, que, con el coraje de tales héroes, ese país pudo crear su verdadera independencia, sin necesidad de una solución fácil. o la falsa promesa. La humanidad merece y necesita luchar por la libertad, pero no llegará por manos de locos, tiranos, farsantes o comediantes, llegará por las acciones de todo hombre libre que entienda que no existe una solución imaginaria y que cada libertad lograda es una victoria que debe ser celebrada y cada avance totalitario debe ser resistido sabiamente, que un pueblo moralmente fortalecido es más fuerte que un ejército de gente degradada. Las élites globales seguirán causando mucho sufrimiento, pero cada vez que surjan tiranos, la historia dará a luz a tantos héroes como sea necesario, nunca podremos perder la fe. “Del justo y duro Pedro nace el manso, (¡Mira la confusión de la naturaleza!) Remiso, y sin cuidado alguno, Fernando, a quien todo el Reino puso en muchos apuros: El cual, cuando los castellanos vinieron asolando las tierras indefensas, fue cerca de destruir el Reino está por completo; Que un Rey débil debilita a los fuertes”. Luís Vaz de Camões – Os Lusíada, Canto III Artículo publicado en Revista Conhecimento & Cidadania   Vol. I No. 06 Edición febrero 2022 - ISSN 2764-3867

La verdad incómoda No hay forma de ignorar una tragedia que ocurrió en el siglo pasado, el Holocausto, pero sería sencillo decir que la Partido Nacionalsocialista de los Trabajadores Alemanes  engañó al pueblo hasta el punto de llevar a cabo la masacre sin ser advertido. En realidad, el pueblo alemán defendió abiertamente el exterminio de los judíos, ya sea mediante la propaganda nazi o, peor aún, porque creía que los judíos merecían ese destino. Cuando hacemos un análisis de este tipo, observando el contexto actual, podemos suponer que los ciudadanos alemanes fueron lo suficientemente serviles o crueles como para aplaudir el exterminio de personas por su origen étnico, o incluso por su fe. Algunos atribuyen semejante atrocidad a un episodio aislado de la historia de la humanidad; sin embargo, si observamos el Campaña de las Cuatro Plagas  la cual se implementó en China, cuando el gobierno comunista provocó el exterminio de aves debido a una propaganda que les atribuía escasez de alimentos. Reflexionemos brevemente para intentar comprender cómo se habría tratado a los defensores de las aves en su momento. Probablemente el partido los llamaría negacionistas o promotores de la desinformación y probablemente los matarían o arrestarían. Leyendo una entrevista concedida por astrofísico Mario Lívio , que no podemos adjetivar, dado que nuestro ordenamiento jurídico garantiza el honor subjetivo al más abyecto de los seres humanos, está claro que el entrevistado, asociado al periódico, invierte por completo la relación entre quienes silenciaron a Galileo y quienes actualmente guardan silencio. El doloroso artículo ignora que Galileo, así como aquellos que el entrevistado llama negacionistas, fueron impedidos por la fuerza de defender lo que creía, es decir, en el contexto de la época en que Galileo era el negacionista, no quienes lo silenciaban, ya que tenían la poder de silenciar a un científico que quiere presentar su tesis y enfrentarse a la hegemonía. De hecho, el astrofísico Mário Lívio actúa como defensor de un “tribunal de la inquisición” que considera loco e indigno de expresar su visión a cualquiera que le contradiga. Podemos recordar el caso del padre Giordano Bruno, quien antes de Galileo había defendido abiertamente la teoría del heliocentrismo, siendo quemado en una plaza pública el 17 de febrero de 1600, en la ciudad de Roma. Pero cuando hablamos de ciencia, y no de un grupo que se considera dueño de la verdad científica, debemos ignorar a un individuo que es capaz de defender que los científicos se ven obligados a guardar silencio por el bien de la ciencia y todavía utiliza a Galileo para justificarse. Para su teoría, por tanto, es imperativo citar parte de la Declaración de Ginebra. “Mantendré el máximo respeto por la vida humana; No utilizaré mis conocimientos médicos para violar los derechos humanos y las libertades civiles, ni siquiera bajo amenaza”. También invocamos el juramento hipocrático, que hacen los médicos. “ Aplicaré los regímenes para el bien del paciente según mi poder y entendimiento, nunca para causar daño o perjuicio a nadie. A nadie daré por placer, ni medicinas mortales, ni consejos que conduzcan a pérdida. Asimismo, no daré a ninguna mujer una sustancia abortiva”. Cuando se logra convencer a la gente de que lo más adecuado es silenciar a quienes presentan argumentos contrarios a lo que se quiere implementar, no estamos ante una construcción científica, sino simplemente una asociación de tiranos dispuestos a imponer, aunque sea de forma irracional, su voluntad. Se crea una auténtica cacería de brujas, a las que hay que silenciar, encarcelar o incluso exterminar porque son voces disonantes. Pensando en Giordano Bruno convendría hacer una reflexión. Los médicos que actualmente denuncian lo que consideran un riesgo para la salud podrían correr la misma suerte que el sacerdote, por lo que en el futuro sus teorías se verían confirmadas, dejando otro capítulo oscuro en la historia de la humanidad. Si la comparación con el nazismo o cualquier otro régimen totalitario capaz de exterminar a cualquiera que se atreva a hablar en contra de sus opiniones, aunque sea abismal, parece espantosa, cito un extracto de la brillante decisión del juez del Tribunal de Justicia de Río de Janeiro Paulo Rangel . “Otra persona que supo bien infundir miedo a los enemigos en el pueblo fue HITLER, quien, a través de la propaganda nazi, inculcó en la población el miedo a los judíos y gitanos. Era necesario aniquilarlos para defenderse”. El magistrado continúa. “El hambre, la guerra, la visión de la peste como castigo, que trae como contrapartida la elección de los culpables (judíos, leprosos, extranjeros, criminales), la caza de hechiceros y brujas (la caza de las brujas de Salem en la década de 1690, hoy asesinas). niños), todo ello siempre en nombre de un miedo colectivo a los enemigos elegidos por el sistema de la época. Todo está siempre muy bien diseñado políticamente. ¿Quién es el nuevo enemigo actual en el siglo XXI? LOS NO VACUNADOS. Quieren obligar a la gente a vacunarse y en nombre de esta bondad restringen las libertades públicas, detienen a la gente en las calles, en las plazas, cierran playas, imponen confinamientos. Nunca imaginé que vería el abuso que vi”. Le correspondió al alcalde de la capital de Río de Janeiro intentar descalificar la decisión, utilizando la ironía como subterfugio para confundir a la gente. “A veces me pregunto cómo algunas personas pueden aceptar que esté prohibido fumar en la oficina, en el centro comercial, en el metro… ¡y también aceptar que sea obligatorio usar el cinturón de seguridad! ¿No se sienten estas personas restringidas en sus libertades individuales? Sólo para reflexionar”. Comenzamos a reflexionar sobre lo siguiente: las personas saben que fumar en lugares cerrados causa malestar físico a terceros, por lo tanto, consideran normal tales prohibiciones, por lo tanto, al fumar en dichos lugares, el individuo sabe que molesta y perjudica a terceros. Esto no ocurre con los no vacunados, ya que los vacunados deben estar protegidos por las vacunas. Con respecto al uso del cinturón de seguridad, cabría preguntarse qué consecuencias perjudiciales puede traer el uso del cinturón para el usuario, y también por qué un dispositivo de este tipo, si realmente protege vidas, no es necesario en los colectivos. Recordando que los autobuses no cuentan con airbags en los asientos de los pasajeros. Correspondería también al jefe del Ejecutivo de Río explicar cómo el transporte masivo contribuyó al tan importante aislamiento social. ¿Estamos ante una enfermedad selectiva o una ciencia mutante? Quizás en el círculo de la samba el virus no se propague. La decisión del juez fue revocada por el Tribunal Supremo Federal, que posteriormente, en un decisión monocrática ya revocada por el mismo autor de la decisión, establece la exilio o destierro en Brasil, algo que está prohibido incluso para los criminales en nuestra Constitución ( art. 5º, XLVII, d ). Podemos imaginar que quizás un criminal en la Alemania nazi recibiría un trato más humano que un judío, lo que parece ser el mismo concepto aplicado a los no vacunados. Parece que el mayor crimen en un país llevado por la locura es manifestarse de alguna manera. que va en contra de los dueños del poder, o incluso simplemente intenta vivir fuera del alcance de su bastón. Una vez más el lector puede creer que esto es una exageración o una figura retórica, pero basta con mirar el Proyecto de Ley N° 5555 de 2020 , en el que un Senador de la República propone una pena de hasta 8 años por no someterse a la vacunación, someter por la fuerza a sus hijos al experimento, y para ser aún más insensato, la norma, de ser aprobada, permitirá castigar con la misma pena a “ quien, en cualquier caso, desaconseja la vacunación”. Analizando la propuesta, podemos concluir dos cosas alarmantes: la legitimación de la caza humana. El primer punto que causa gran asombro es la pena máxima, que se observa en delitos como la reducción a la condición análoga de esclavitud, la trata de personas, la constitución de milicias privadas y el atentado a la soberanía. Para que los no vacunados sean tratados como delincuentes peligrosos. El segundo factor sumamente preocupante es cuando el proyecto criminaliza a quienes desalientan la vacunación, porque, en este punto, el legislador intenta criminalizar a alguien por su opinión, aunque sea cierta. Solo lee para terminar. “§ 1 - Incurre en la misma pena quien cree, difunda o propague, por cualquier medio, noticias falsas sobre las vacunas del programa nacional de inmunización o sobre su eficacia, o quien, de cualquier forma, desaconseje la vacunación”. Nótese que separa la parte en la que trata las “noticias falsas”, término extremadamente controvertido, de la que desalienta la vacunación, ya que, en el caso al final del párrafo, se castiga a quien difunde información veraz, es decir, guardando silencio bajo pena de prisión para quien diga la verdad incómoda. El senador, que preside el infame CPMI de fake news, parece tener una inclinación natural a perseguir las voces disonantes, aunque digan la verdad, un peligro real para la libertad. Este proyecto de ley, una vez aprobado, permitirá la persecución abierta de todo aquel que no se someta a la vacunación, permitiendo marcar a las personas con el sello de sumisión, llamado pasaporte sanitario. Los profesionales de la salud que vean las vacunas como un riesgo para sus pacientes deben guardar silencio, so pena de prisión. Grupos como el Médicos de por vida, que ha sido expuesta a ataques infundados por parte de los grandes medios de comunicación y algunas autoridades locas, sería considerada un tipo de organización criminal, por el simple hecho de alertar a las personas sobre un riesgo que perciben como alarmante. Los llamados negacionistas, personas a quienes los poderosos quieren silenciar porque no pueden desestimar sus argumentos, serán tratados como marginados, aunque los marginados se están beneficiando cada vez más. Puede ser que la flexibilización de las condiciones para los delincuentes sea para que las cadenas apunten a los no vacunados y negacionistas, los nuevos judíos. ALa provincia de Formosa en Argentina ha sido un ejemplo de lo que un Estado autoritario puede hacer a quienes no se someten a medidas totalitarias, pero hay un caso curioso en Australia, en el que un el periódico afirma que no hay campos de concentración , pero no puede eliminar el totalitarismo excesivo de las acciones de los agentes en ese país. “La mujer afirma que las reglas no tienen sentido y el empleado responde que no es necesario que tengan sentido, ya que todos los lugares necesitan tener reglas y esas son las que hay”. Sinceramente, confieso que me imaginaba al empleado australiano con un uniforme de Schutzstaffel , considerando el argumento que presentó. Pero la marca de negacionista recaerá en el interlocutor del hombre de confianza de la élite totalitaria. Según el periódico, Australia no distingue entre vacunados y no vacunados, manteniendo a todos en aislamiento durante unos catorce días, pero durante este período el trato es muy parecido al de un campo de concentración. La práctica de encerrar a las personas en función de sus opiniones o de sus creencias se ha ido restableciendo en todo el mundo, basta ver el trato que da el Partido Comunista Chino a quienes están en Campos de reeducación de Xinjiang . Estos abusos se han normalizado y la pandemia sin duda ha contribuido a acelerar el proceso de restricción de libertades. Intentar silenciar a médicos que advierten de posibles males e incluso coaccionar a personas para que sean conejillos de indias en un experimento, sin presentar argumentos que puedan convencerlos, pero sí por la fuerza de un Estado tomado por tiranos, debería ser una actitud considerada extraña o abominable, pero el pánico creado por la pandemia, no por el número de muertes invocadas incesantemente en los medios de comunicación, sino por las restricciones a las libertades impuestas, medidas que aterrorizaron a los ciudadanos hasta el punto de vigilar a otros ciudadanos, denunciando incluso a los partidos en familia. Condicionar a las personas para que entreguen a otros a los tiranos se vuelve aún más fácil cuando se les inculca el miedo, llevándolos a colaborar con el sistema, sin importar cuán malo sea, algo propio de países totalitarios . Un mecanismo que también se utilizó ampliamente fue la creación deliberada de la llamada “nueva normalidad”, que provocó que las libertades, incluido el sentimiento de libertad, fueran suprimidas de manera acelerada, a veces gradual, hundiendo a las personas en una prisión emocional de la que querían salir. escapar de la libertad a cualquier precio, reduciendo el sentido crítico y obligándonos a aceptar las reglas por ser reglas, incluso cuando no tenían sentido. Digamos que el agente australiano sólo tradujo en pocas palabras lo que varios gobiernos pusieron en práctica. Una vez encarcelado, el ciudadano puede renunciar a algo que le es querido para ser libre, basta ver cuántos presos confesaron crímenes que no cometieron. Por esta razón, la prisión mental en la que todos se encontraban debilitó la moral de muchos que simplemente se inclinaron ante los tiranos porque estaban ansiosos por recuperar la libertad perdida. Ahí está el secreto, esa libertad no debe ser devuelta, pues el objetivo central era captarla y no la salud. Haciendo un paréntesis, recuerdo una antigua caricatura que en Brasil se llamaba Caverna do Dragão, basada en el RPG Dungeons & Dragons (nombre original de la caricatura en inglés), la serie retrata a un grupo de jóvenes que se involucran en innumerables aventuras intentando regresar a casa, no debatiendo el mensaje del dibujo, sino el hecho de que nunca logran el tan deseado regreso, ya que siempre hay un obstáculo que solo se nota en el momento en que están a punto de alcanzar su meta. El nombre de la serie de dibujos animados comúnmente se asocia a un lugar del que es difícil salir, es decir, siempre habrá obstáculos que dificultarán la salida. El ciudadano, asimilando la “nueva normalidad” que se impuso como sólo un término pero que resultó en varias restricciones, esperaba liberarse de esta realidad creada artificialmente sometiéndose a los caprichos de los mismos tiranos que le robaron la libertad. Continuando el “camino de vuelta a casa”, aceptó las máscaras sin cuestionar qué protección se les dio, recordando que muchos se hicieron en casa sin ningún filtro, siendo solo un símbolo de sumisión. Evitó el contacto humano, dejó de ver a sus familiares y de reunirse, pero utilizó el transporte masivo. Aceptaron renunciar a los servicios religiosos y suspendieron sus actividades, algunos perdieron sus empleos y otros quebraron; a cambio, vieron a la prensa describirse a sí mismos como esenciales, como si el sustento de cada persona no fuera esencial. Un alcalde que soldaba puertas de tiendas fue sorprendido en un estadio de fútbol abarrotado en la capital del estado vecino, mismo destino donde el Gobernador de su estado disfrutaba de piscina y sol, pero imponía restricciones a los ciudadanos. Por otro lado, cuestionar las vacunas premia a cualquiera con el título de loco, a pesar de que un famoso actor falleció tras ser infectado por el virus tras la segunda dosis de la vacuna, así como un conocido cantante fue diagnosticado con la enfermedad, después de la tercera dosis. Las vacunas eran la esperanza, no científica, sino social, ya que liberarían a cualquiera que aceptara colaborar con el experimento, pero, nuevamente, hubo obstáculos, por lo que los vacunados no pudieron quitarse las mascarillas, continuaron sufriendo restricciones y fueron sometidos a la llamada dosis de refuerzo, una tercera dosis no prevista al inicio del experimento, habiendo aceptado el constante cambio de posición de la “ciencia”, basta ver que al principio el Gobierno del estado de São Paulo rechaza una tercera dosis y, unos meses después, ya está aplicando esto dosis de refuerzo. En Chile ya se habla de una cuarta dosis, sin embargo, en EUA se entiende que aún no se debe aplicar una cuarta dosis, sin conocer los resultados de la tercera en términos de inmunización, en Israel , en un país cuyo gobierno parece tratar la vacunación como una disputa internacional, preocupado por adelantarse a los demás, la cuarta dosis se hace realidad, aunque no hay datos que la justifiquen. La “ciencia” entre los poderosos puede ser bastante volátil, pero cualquiera que se atreva a cuestionarla es considerado un negacionista y pronto podría convertirse en un criminal peligroso. La principal pregunta que rodea a la mente humana es cómo la gente se ha doblegado ante tanta tiranía, dado el número de contradicciones explícitas que la mayoría de la gente ignora deliberadamente, incluso los más pobres mezclado se está asimilando el número de vacunas, aunque algunas vacunas tienen diferentes tecnologías, la gente ha entendido que una vacuna puede reforzarse con otra, gracias a estudios realizados por personas directamente involucradas en la fabricación de las vacunas, aportando información de que sería aún más efectiva. mezclar vacunas. Recientemente, la Cámara de Diputados impuso el cobro de pasaporte sanitario a empleados, visitantes y periodistas, pero no exigió que los parlamentarios estuvieran vacunados, dejando claro que se trata de una relación de poder y no de salud. Del otro lado, el que los grandes medios de comunicación no quieren ver y toda la élite necesita guardar silencio, son los médicos y familiares de víctimas de los efectos secundarios o naturales de las vacunas, que buscan alertar a la gente para que se consciente de los resultados adversos de una tecnología experimental. Según algunas advertencias, las vacunas de ARNm mensajero, de hecho, terapia genética. La mayor pregunta que cabe hacerse es precisamente por qué intentan silenciar cualquier afirmación que sea disonante, es decir, si algo no se dice de acuerdo con los deseos de los “dueños de la ciencia”, la voz que se alzó debe ser silenciada del todo. costos. Lo sorprendente es ver que la gente acepta esto de forma natural. Traigo aquí un episodio para la reflexión de los lectores, que podemos considerar como una interpretación más, cuanto menos, dudosa por parte de quienes quieren tapar cualquier discurso indeseable, incluso del Director General de la Organización Mundial de la Salud. . En el vídeo, el Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus supuestamente dijo lo siguiente: “En lugar de lo que estamos viendo, algunos países las están usando como dosis de refuerzo paramatar niños ”, Twitter eliminó el video con subtítulos alegando que viola las reglas de la plataforma. Sin embargo, aún más atrevido fue un sitio web de Yahoo Sports que hizo una jugada contorsionista al dar su interpretación del discurso del Director de la OMS, tragicómica, pero su versión cruda se establecerá como la verdad indiscutible en unos días. Tratando de justificar que se dio una interpretación errónea a la declaración del Director de la OMS, el “ checadores ” hacen la increíble construcción.. “La OMS dijo a la AFP el 23 de diciembre de 2021 que Adhanom dudó sobre la primera sílaba de la palabra inglesa “children”, “crianças” en portugués. Según la OMS, en la conferencia de prensa del 20 de diciembre, "cuando [Adhanom] pronunció la palabra 'niños', dudó en la primera sílaba, 'chil', y luego sonó como 'cil / kil'". “Luego pronunció la misma sílaba inmediatamente después, y pertenecía a 'cil-children'. Cualquier otra interpretación distinta a ésta es 100% incorrecta”, añadió la organización. Tenga en cuenta que mencionan una captura de pantalla del 23 de diciembre de 2021, sin embargo, el discurso original tuvo lugar el 20 de diciembre, la organización podría haber corregido lo dicho. En el momento de su discurso, el director de la OMS no estaba leyendo una nota, como al inicio del vídeo. La supuesta vacilación en el pronunciamiento no se ve en el video, así como la pronunciación de la primera sílaba de niños está muy alejada de la palabra matar, lo cual sorprende cuando la persona que habría dudado obtuvo su maestría en la Universidad de London y un doctorado en la Universidad de Nottingham, lo que significa que tiene buena pronunciación en inglés, lo cual se nota en el resto del video. Para exponer los efectos adversos de las vacunas, o las terapias génicas, y lo que hay detrás de su pronta aprobación, nada mejor que contar con un profesional en la materia que esté dispuesto a enfrentarse a gigantes para defender la vida y alertar sobre los riesgos que corren las personas. correr. Existe una prohibición clara, incluso para los profesionales de la salud, de advertir contra los efectos nocivos de las vacunas, deseados o no. Si bien a los partidarios del experimento se les permite hablar, se impone censura a quienes se oponen. Por eso, es importante conocer todos los argumentos, incluidos los que están siendo silenciados, para que la decisión sea la mejor posible. La variante Ômicron, que tiene baja índice de letalidad, se convirtió en la justificación para aplicar nuevas restricciones, o incluso una cuarta dosis, que no se puede impugnar, incluso si Portugal tener una alta cobertura de vacunación y aumentar el número de personas infectadas. Esta tensión se convirtió en el obstáculo para volver a la normalidad, extendiendo las prácticas autoritarias, impidiendo a quienes se doblegaban ante los tiranos poder salir de la “cueva del dragón”. Todavía no han comprendido que habrá tantas dosis como consideren necesarias para quebrantar el espíritu humano, que se pondrán restricciones hasta dominar la voluntad y que han surgido narrativas para infundir miedo y desesperación en las personas, esclavizándolas. En varios países se impondrán nuevas restricciones, o las mismas con nuevos accesorios, se pondrán en práctica la exigencia de pasaportes sanitarios y medidas de aislamiento, aunque no han impedido la expansión de cepas anteriores y provocado diversas pérdidas. Parece que el problema de Francia no es la cepa Ômicron, sino su presidente, Macron. En otro espectro, los “dueños indiscutibles de la ciencia” intentan criminalizar al gobierno brasileño por "amenazar" revelar los nombres de los responsables de aprobar las vacunas, parece que el Principio de publicidad , aunque figuraba en la Constitución, se volvió anticientífica y negacionista, y tuvo el mismo destino que inmunidad material parlamentaria, el basurero del poder judicial. De hecho, no divulgar los nombres de los técnicos sería omitir información muy relevante, por dos razones, ya que el responsable de avalar un producto avala su calidad, por tanto, mejor será la calificación del profesional a ojos del destinatario del Producto, más fiable sería lo mismo. Por otro lado, permite valorar si el responsable de la aprobación tiene intereses distintos al bien común que puedan sesgar su decisión. No hay razón para esconderse en las sombras. Para cualquiera que pudiera acusar al Revista Conhecimento & Cidadania  de presentar sólo la versión de un lado, la respuesta es simple: las versiones del otro lado, incluso si son de naturaleza puramente emocional, están expuestas a través de los principales medios de comunicación. Un caso preocupante es el de Dr. Robert Malone , uno de los inventores de la tecnología ARNm quien fue tratado como un mentiroso por las agencias de control, entidades que merecen ser desenmascaradas, por no ser el inventor, además de difundir noticias falsas sobre el tema. Dichas agencias no mencionan que él ha estado ocupándose del tema desde 1988, cuando las terapias genéticas no estaban muy extendidas. El científico fue perseguido y se convirtió en blanco de ataques por alertar riesgos de la terapia temprana. “El investigador tiene más de treinta años de experiencia en el campo de las vacunas. Descubrió la transfección de ARN y explicó que mientras estaba en el Instituto Salk de San Diego en 1988, inventó las vacunas de ARNm. Su investigación continuó el año siguiente en una empresa farmacéutica llamada Vical, y entre 1988 y 1989 Malone escribió descripciones de patentes para vacunas de ARNm. "Después de dar múltiples advertencias sobre los peligros que plantea la tecnología de ARN utilizada en las vacunas COVID-19, Malone fue eliminado de Wikipedia y temporalmente de LinkedIn en julio de 2021". Antes de que se criminalice a decir verdad, creo que ya sucedió, permítanme leer la conferencia de la Dra. Maria Emília Gadelha Serra, recordando que la profesional es constantemente atacada por los medios de comunicación y, en otras ocasiones, podría ser arrestada o quemada en la estaca. Esperamos que esos días no vuelvan. Reflexionar y buscar información diversa es sumamente necesario en estos días, por eso se intenta controlar quién puede hablar y cuál es la verdad. Luchemos y oremos por días mejores. Texto publicado en Revista Conhecimento & Cidadania Vol. I No. 02 Edición diciembre 2021 - ISSN 2764-3867

La sangrienta Ola Verde que promueve el asesinato La Corte Constitucional colombiana parece haberse inspirado en la misma fuente que su homóloga brasileña, al autorizar mediante decisión judicial la práctica del aborto hasta las veinticuatro semanas de embarazo, seis meses, bajo cualquier condición. No lo leíste mal, la decisión permite el asesinato de seres humanos de hasta seis meses de edad. Hay varios puntos que se deben abordar, como la forma en que se produjo la legalización, la mentira detrás del “aborto seguro”, la vida que destruirá el procedimiento, sea legal o ilegal, la moral de la madre que es capaz de matar a su propio hijo y los grupos que se organizan para promover esta práctica. En primer lugar, tratar el aborto como una forma de asesinato no es un error, ni desde el punto de vista humano, al fin y al cabo se está quitando una vida a un inocente, ni desde el punto de vista jurídico, ya que el citado delito está incluido en la lista de delitos contra la vida. en nuestro ordenamiento jurídico. En Brasil hay que llevarlo al Tribunal del Jurado, al menos hasta que un deportista olímpico decida que tal atrocidad le conviene, lo que nos lleva al primer punto a afrontar. La maniobra asesina Para comprender la estrategia utilizada en Colombia para permitir que los asesinos de sus propios hijos queden impunes, basta observar aquí en Brasil cómo el activismo LGBT logró, a través de una decisión del Supremo Tribunal Federal, crear los crímenes de homofobia y transfobia sin el parlamento. había hecho. Incluso la Constitución de la República Federativa del Brasil, la mayor ley que rige la nación, siendo clara en materia de delincuencia, debe tener una ley que la defina, lo que requiere la creación de una norma por parte del Congreso Nacional, esta exigencia se repite en el artículo primero del Código Penal, el llamado principio de reserva legal. Crear un delito o modificarlo, en Brasil, es prerrogativa del Poder Legislativo, por lo que no debe permitirse la publicación de una norma penal por un órgano de otros poderes, cualquiera que sea la justificación. Sin embargo, en el caso de los delitos de homofobia y transfobia, no sólo la Constitución, sino toda la esencia del concepto de democracia fueron arrojados descaradamente a una letrina para satisfacer los deseos de grupos y los delirios de poder. No se trata de una mera violación formal, por lo que no es necesario comprobar si tal principio está reconocido en el ordenamiento jurídico colombiano, a menos que ese país sea admitidamente una dictadura, como todos los demás países juristocracia o é. La judicialización de la política y el activismo judicial no quitan a los parlamentarios el poder de legislar ni al gobernante de dirigir la maquinaria pública, de hecho, quitan la voluntad del pueblo al entregar a otros la capacidad de elegir para los ciudadanos, la verdadera víctima de tan nefasta práctica es precisamente aquella que otorga un mandato a los miembros del legislativo para expresar su voluntad, así como hacerlo ante el gobernante, esperando que éste adopte las políticas públicas que les son queridas. Utilizando premisas falsas, un determinado grupo impone su dictadura sobre la población, en un verdadero acto antidemocrático, agentes políticos y magistrados ahora derrotados que comparten su visión del mundo, aunque sea distópica, usurpan descaradamente el mandato de otros autodenominándose como supra- Secta humana que tiene el poder y el deber de guiar el rumbo de la nación. La idea de representantes electos en una democracia radica precisamente en que deben representar la voluntad del pueblo, el verdadero soberano, de modo que, cuando una determinada práctica es desaprobada en una sociedad, en teoría, se crean normas para prohibirla. Por el contrario, se fomentan conductas consideradas deseables. Por ello, un proyecto de ley que no se aprueba refleja, salvo casos distorsionados, lo que los ciudadanos esperan de sus representantes, ya que, si no cumplen con estas expectativas, sufrirán el rechazo en una futura elección electoral. Una norma que no triunfa en el proceso legislativo, en principio, no es bienvenida en el ordenamiento jurídico, siendo su entrada forzada en él un ataque a la democracia, considerando que en tal modelo el pueblo no es, meramente, un elemento del sistema. Estado, sino la razón de existencia del Estado, en cuanto es servidor de aquél, no siendo, en ningún caso, su titular. De los elementos que componen esta figura, es indispensable el territorio en el que se ejerce la soberanía, sin embargo, hablando de la democracia misma, el pueblo es el dueño del Estado, y no al revés. El hecho de que el Poder Legislativo busque reflejar la voluntad del verdadero soberano, en sí mismo, es el obstáculo fatal para la judicialización de la política y del activismo judicial, porque, como ejemplo, podemos tratar no sólo del aborto, sino de la propia homofobia. , que los legisladores no estaban dispuestos a permitir y prohibir, respectivamente, tales prácticas bajo pena de no representar a sus votantes. La lista antes mencionada también puede incluir la liberación de estupefacientes, que a pesar de una masiva campaña favorable, no encuentra apoyo popular, lo que resulta en la imposibilidad de despenalizar el uso y venta de drogas. Por supuesto, puede haber alguna distorsión de la voluntad popular, como ocurrió flagrantemente en la aprobación de medidas que restringieron el comercio y tenencia de armas de fuego en nuestro país, considerando que el pueblo se expresó directamente en una dirección y el Congreso Nacional decidió legislar. en sentido contrario, pero se sabe que aquella era una época en la que parte del parlamento negociaba con el Poder Ejecutivo la aprobación de proyectos a cambio de ventajas indebidas, traicionando literalmente a quienes le delegaban, mediante el voto, la capacidad de decidir. en nombre del pueblo, Fue el episodio conocido como “Mensalão”. Por eso, lo hecho en Brasil, en el caso de la homofobia, y en Colombia, en la reciente liberalización del aborto, no es una mera violación formal, ya que los pueblos de ambos países no eligieron políticos que defendieran tales prácticas, asumiendo que los ciudadanos de estas naciones son contrarios a tales normas, sin embargo, una minoría incapaz de aprobar, en el ámbito del proceso legislativo, lo que es de su interés, de manera tiránica, se aprovecha de un Poder Judicial que asiente constantemente a favor de su directrices para obligar a la nación a someterse a su voluntad. En Argentina el aborto fue aprobado a través del proceso legislativo, lo que no lo hace menos reprobable, sin embargo, el pueblo de ese país eligió pésimos representantes, ya que todavía se ve engañado por el caudillismo, lo que se puede observar en el estado de cosas que se apoderó de la nación, no es casualidad que la miseria y el autoritarismo afectaran a los argentinos, no por un truco del destino, sino como resultado de su fatídica elección. Colombia no eligió asesinar a sus futuras generaciones, tan nociva práctica se debe a un grupo que, a pesar de ser minoritario, ocupó la que debería haber sido la casa de la justicia y le quitó a sus ciudadanos el derecho a elegir, la sangre de inocentes. Se ensucian las manos del pueblo argentino y las togas de algunos magistrados colombianos. No hay aborto seguro Una de las mayores mentiras que se dicen sobre el tema es que las mujeres que se practican un aborto ilegalmente se someten a algo peligroso cuando, de legalizarse, el procedimiento no representaría ningún riesgo para la mujer. Hay tres factores que deben observarse para darse cuenta de que tal narrativa está descontextualizada. La primera, y más simple, es el hecho de que todo aborto produce la muerte, la naturaleza del procedimiento es nada más y nada menos que quitar una vida. Esto sería suficiente para poner fin a la teoría del aborto humano, ya que no habría conducta más inhumana que quitar intencionadamente la vida a una persona inocente incluso antes de su nacimiento. En cuanto a la salud de la mujer, por extraño que parezca preocuparse por la salud de un delincuente cuando comete un delito, hay quienes sostienen que la policía debe actuar sin letalidad incluso frente a un delincuente que pone en riesgo la vida de la mujer. víctima en riesgo, la policía o un tercero, el procedimiento de aborto es invasivo y los medicamentos capaces de inducir la interrupción del embarazo tienen efectos secundarios considerables. Curiosamente, en Brasil, personas que ignoran los posibles daños que estos medicamentos pueden causar, afirmaron recientemente que un medicamento no tan agresivo, que podría usarse para prevenir un determinado virus, era casi una pastilla suicida. Además de que la medicación utilizada para este fin tiene efectos secundarios, es necesario, en la mayoría de los casos, realizar un llamado raspado para retirar los restos del feto asesinado. Incluso si se realiza en un hospital con infraestructura, tal procedimiento pone en riesgo la vida de la mujer embarazada, es decir, provocará la muerte del niño inocente y podría tener un desenlace fatal para la madre, si es apropiado llamar madre a esa persona. Finalmente, hay una alegación fantasiosa, basada en delirios marxistas de conflicto de clases, que señala que el aborto es más peligroso para las mujeres más pobres, presentando el siguiente punto de vista. Los más ricos podrían realizar este procedimiento en una clínica, que es clandestina en países prohibidos, como es el caso de Brasil, mientras que los más pobres necesitarían utilizar métodos no clínicos, introduciendo objetos en el útero o acciones similares. En un país cuyo asesinato, en cuestión, está permitido, la diferencia entre clases sociales implicaría también diferentes condiciones para realizar el procedimiento, ya que los más pobres dependerían de la red pública, y los más ricos podrían hacerlo en unidades de salud. estructurado, es decir, salir de su escondite y practicar con mayor fanfarria esta conducta abismal. A los pobres, como siempre se les utiliza como trampa, no se les daría el beneficio, ya que lo harían, por regla general, en unidades de salud en pésimas condiciones, o incluso, del mismo modo que lo hacen en países donde es prohibido. Quien cree en el aborto seguro se enfrenta a una ilusión, pero suponer que el sistema público, en Brasil el SUS, podrá realizar procedimientos de este tipo con la debida seguridad, es, como mínimo, una alienación mental. Tal vez, con la velocidad con la que opera la salud pública brasileña, cuando ocurre el aborto, la verdadera víctima ya está en la universidad o en el servicio militar, dejando de lado las críticas sobre el retraso en los procedimientos que salvan la vida, no hay forma de exigir al público. dedicación de la salud a acciones que apuntan a matar a personas inocentes sin desviar esfuerzos que podrían y deberían usarse para salvar vidas. Los recursos sanitarios deben estar destinados a mejorar la calidad de vida o salvarla, nunca a cosecharla, el uso de recursos públicos para matar a personas inocentes, especialmente sin el consentimiento de quienes soportarán tales costos, es abominable, especialmente porque quita aquel que necesita atención médica para un fin abyecto. Se le impidió incluso intentarlo Parece una frase cliché, pero nunca sabremos cuántos genios pudo haber perdido la humanidad o, de hecho, perdió a causa del aborto, ya que nos queda preguntarnos si grandes personalidades podrían ser víctimas de tales crímenes, o incluso cuántos otros lo harían. Hemos nacido para cambiar el mundo. Lo único que falla en tal premisa es imaginar que personalidades que destacaron en la historia son más importantes en comparación con las anónimas, por lo tanto, lo correcto sería cuestionar cuánta humanidad se perdió debido a tal práctica, ya que cada uno hizo parte de la construcción del presente, teniendo su papel, para bien o para mal. La vil práctica del aborto le quita al ser humano la oportunidad de experimentar lo que la vida le ofrecería, así como a la humanidad de tener un capítulo en su historia. Haciendo caso omiso de cuestiones de fe, pues sería inaceptable que quien espía un alma en el hombre pretenda impedirle el cumplimiento de su misión, la vida es un derecho que debe ser garantizado, especialmente tratándose de un ser inocente e indefenso, por lo tanto No sería aceptable, ni siquiera para un ateo, aceptar el aborto. Un individuo que rechaza la idea de tener alma, es decir, de tener algo divino o especial en su ser, considerándose sólo un montón de células (es importante mantener esta expresión), debe ser aún más firme. en la lucha contra el aborto, ante esto, creyendo que la existencia humana se resumiría en su vida material, comenzando en la concepción y terminando con la muerte, de manera que negaría la existencia de su víctima. Al no creer en la existencia de algo mayor, que sería la salvación del alma privada de la vida, o en las reencarnaciones, que podrían ser una oportunidad futura para su víctima, la práctica de tan infame acto sería aún más grave. Reduciendo al ser humano a un montón de células, desconociendo así su vida como algo divino o especial, un ateo que defiende la práctica del aborto no debería exigir a los demás respeto por la vida, es decir, no podría cuestionar la banalización de la persona asesinada. , cualquiera que sea, ya que daría un valor ficticio al ser humano que no cree existir. Esto no quiere decir que la vida de los ateos no importe, o incluso que no les importe la vida humana, pero si ven valor en la existencia, no deben admitir selectividad a la hora de protegerla, simplemente negando que haya algo especial. en cada persona, así como, por no creer que existe salvación divina para aquel que está privado de la vida. Por un análisis lógico, admitiendo que no existe experiencia del ateísmo, sería correcto afirmar que un ateo que valora la vida humana como única traducción de la existencia, resumiendo todo al plano material pero considerando que algunos bienes jurídicos requieren mayores protección, tendría que desaprobar el aborto por el hecho de que impide tal existencia, siendo el único de ese ser, en cambio, quien considera un embrión o un feto como un mero conjunto de células, no podría estar de acuerdo con ninguna protección para los seres humanos, considerando que no existe fin especial en las criaturas, ni siquiera la propia vida debe gozar de garantías. También está la falaz expresión “mi cuerpo, mis reglas”, que es tan equivocada porque simplemente ignora que en el vientre materno existe el cuerpo de otro individuo, por lo tanto, “las reglas” no se aplican al cuerpo de un tercero. parte, teniendo el primero la protección en relación con el derecho a la vida. La teoría de que antes del nacimiento, o incluso de la formación del sistema nervioso central, estamos reducidos a un montón de células, debe considerar que cualquiera está vivo, por tanto, a partir de la fecundación, la prohibición sería la más justa. Para quienes creen en algo más allá de lo material, tal acto es aún más reprobable, porque si hay justicia divina, se exigirá responsabilidad por tal asesinato, teniendo la certeza de que usurpa la voluntad de lo creado e interrumpe la misión de un niño. de Dios Es demasiado insalubre. También hay que afrontar el llamado lugar de expresión, que a pesar de ser un recurso inútil, ya que su único fin es sacar a otros del debate simplemente porque se considera que es necesaria la experiencia para discutir un determinado tema, siendo un escudo utilizado para Silenciar argumentos que no pueden ser revocados. Afirmar que un hombre no tiene legitimidad para abordar el tema es simplemente un artificio estúpido, ya que se traduce en la deshonestidad de quienes quieren evitar argumentos opuestos. Simplemente refutando la alegación de que un hombre no podría afrontar el aborto, afirmando simplemente que sólo un feto o embrión podría afrontar el tema, al fin y al cabo, la vida que se pretende quitar no es la de la mujer o el hombre ya nacido, en fin, puede- Se diría que “si no has sido abortado, no tienes lugar para hablar para debatir el aborto”. Pretender excluir a los hombres del debate, alegando que la práctica nociva afecta a las mujeres, comete otros errores, como ignorar que los expertos hablan sobre el tema según estudios, y por eso sus opiniones deben ser tomadas en consideración. Por otro lado, los padres también ven sus vidas afectadas debido al aborto, ya que sus hijos son asesinados, por lo que la madre decide unilateralmente, además de una actitud cruel contra el que está por nacer, priva al padre del poder. y deber de proteger la vida de su hijo, afirmando que, indirectamente, hay otra víctima de la barbarie cuando sólo la mujer puede dar su opinión. Quien defiende el aborto debe, obligatoriamente, luchar para que el hombre tenga el “derecho” a no reconocer a un hijo y, al hacerlo, quedar liberado de cualquier deber hacia él, dado que el abandono por parte del padre es también el hecho de que un El individuo no se responsabiliza de sus actos y elude sus obligaciones para con su descendiente. Sería sencillo comparar el abandono con el aborto para tratarlos por igual, ambas son conductas reprobables, pero en una de ellas, el ascendente literalmente mata a su hijo, por lo tanto, el asesinato deliberado de personas inocentes es mucho peor. Nadie puede defender a un padre de abandonar a sus hijos, sin embargo, no se puede negar que matar al niño sería aún peor. Leer frases enfermizas como: “Si bien el abandono se refiere a la falta de responsabilidad hacia los niños" , el segundo se limita al derecho de la mujer a decidir sobre su propio cuerpo. Con el debido respeto, sólo un psicótico podría considerar que un padre o una madre que no se responsabiliza de sus hijos es peor que aquel que los mata y todavía les reclama el derecho a decidir sobre su propio cuerpo, como si el cuerpo, y la vida del niño no estaba siendo destruida. Para abordar el tema, las revistas presentan historias de niños abandonados  por sus antepasados, pero olvidan que en el caso del aborto, ni siquiera habrá vida, no habrá un solo capítulo para ese ser, sólo un libro con todas sus páginas arrancadas y la persona que las quitó es, precisamente , el que debe amarlo, guiarte y ayudarte a escribir tu historia. Vil como el peor de los tiranos Hablando de abandono, existen muchos tiranos en la historia de la humanidad que no reconocieron a sus hijos o los abandonaron a su suerte, sin embargo, incluso entre los déspotas, los reportes de padres que matan a sus hijos se reducen considerablemente cuando se trata de asesinato, es decir , pocos llegaron al punto de actuar contra su propia sangre, destruyendo a aquella a la que ayudaron a dar vida y continuaría su legado. Matar a los propios hijos es, indiscutiblemente, una conducta atroz, digna de los peores seres humanos, sobre todo teniendo en cuenta la misión de los padres hacia sus descendientes y, en el caso del aborto, ser una persona inocente, alguien que no había hecho nada para justificar la violencia defensiva. Casos como el de la niña Isabela Nardoni o el niño Henry Borel son ejemplos de perversidad, sin embargo, intentar minimizar el aborto como una práctica menos vil que estas es crear un factoide para que se permitan o se permitan muertes legítimas de personas inocentes. minimizados para satisfacer los deseos de una agenda abyecta que destruye todo lo que toca. Estaríamos ante el “asesinato del bien” en la visión borrosa de una sociedad enferma, porque quien extermina a su hijo en el vientre no se diferencia en nada de quien lo hace en la infancia, sí, lo digo en el campo. de moralidad, lamentablemente la ley no da el mismo trato, quien practica un aborto no es mejor que el padre de la pequeña Isabela Nardoni o quien asesinó cobardemente a su hijo inocente. No hay forma de mitigar el mal que es capaz de quitarle la vida a quien aún no ha nacido, especialmente cuando se trata del propio hijo. No asumir responsabilidades es insalubre, pero matar por ello va mucho más allá, así como menospreciar una vida para aliviar la conciencia de los irresponsables y disuadirlos de hacer el mal entre quienes deberían amar incondicionalmente es el peor de los crímenes y hace un individuo un ser tan nefasto como los genocidios de la historia, no se puede negar que un ser capaz de matar a su hijo, si tuviera el poder y la motivación, lo haría con tantos como considerara necesarios. Sectas abortistas La defensa del aborto no se limita a la acción de unos pocos, hay toda una asociación orquestada para promover e intentar legitimar el asesinato de personas inocentes, una especie de adoración contemporánea  a Moloque , que ve en la muerte de los niños una forma de propagar su fe enfermiza en un dios falso, corrompiendo las almas de las personas, ya que, degradación humana es una forma de debilitar al individuo y la clave para controlarlo. Puede parecer una tontería para algunos hablar de Moloch, pero la forma en que los progresistas buscan confrontar la fe cristiana puede llevar a aquellos menos informados a aceptarlo como una figura revolucionaria, que en la imaginación de aquellos que han sido adoctrinados se vuelve liberadora, por cierto. de ilustración, un estatua de Moloc  fue erigido en el Coliseo.. Sólo tenemos que mirar quiénes son los actores artificiales detrás del aborto en el mundo para entender a quién sirve la práctica de matar a los niños en el vientre de sus madres. Una búsqueda rápida nos lleva al blog Artículo 19 , falso defensor de la libertad de expresión, o se opone a un posible IPC cuyo objetivo sería descubrir quién financia a las ONG pro-aborto, se observa que no es más que una subsidiaria del artículo 19 internacional, que tiene como donantes , por ejemplo la Fundación Ford, Open Society Foundation, así como varios gobiernos y otras entidades, que sorpresa. En el frente de la lucha por la legalización del aborto encontramos otras entidades como Azmina, que tiene en su lista de financistas , Google y, de nuevo, la Open Society Foundation. Parece que ya tenemos suficiente para disipar el argumento de que sería una teoría de la conspiración creer que existe una gran red global pro-aborto, pero hemos llegado a la Instituto Anis , quien habia recibido cantidad considerable del Partido de los Trabajadores y defiende el aborto y se opone constantemente al gobierno actual, nada es casualidad. En el extranjero, el Fundación Bill y Melinda Gates  financiar el Planned Parenthood Federation , que no es más que una ONG que defiende la práctica asesina. Es curioso cómo los revolucionarios afirman luchar contra la opresión mientras yacen en las camas de los poderosos, una relación que, en sí misma, debería poner en duda las “buenas intenciones” de estas personas y abrir los ojos de sus seguidores del bajo clero, pero que parecen ser vasallos inconscientes, o peor aún, sabiendo que su discurso es vacío y sólo sirve para hipnotizar a los más tontos. Las llamadas Big Tech se mantienen al lado de esta agenda, para mantener una comunicación unilateral, convirtiendo lo que debería ser un debate en un verdadero debate monólogo pro-aborto. Por regla general, tratan el supuesto derecho a matar a los niños en el útero con expresiones con cierto aire de eufemismo, pues saben la gravedad de lo que se trata, utilizan argumentos como los derechos reproductivos o intentan tratarlo como una cuestión de salud, cuando en realidad se trata de un asesinato. La llamada Ola Verde, movimiento que se originó en Argentina, se extiende por América Latina buscando saciar su sed de sangre de inocentes, son tratados como defensores de los derechos humanos, cuando van contra corriente, como expresamente es su intención. opuesto al artículo 3, de la Declaración Universal de Derechos Humanos. En verdad, esta es una agenda enfermiza, como tantas otras promovidas por los revolucionarios, para degradar a la sociedad, ya que, como se mencionó, un individuo que fue capaz de asesinar a su hijo, quedará desprovisto de moral, siendo, en el mejor de los casos, un servidor sólo de la ley, sabemos que se pueden promulgar normas para satisfacer la voluntad de quienes están en el poder, incluso sin respetar las formalidades, de modo que tal ser humano, despojado de humanidad, nada más ¿Transmitirá un vasallo la voluntad de sus amos? Deseando no doblegarse ante la ley, será reducido en harapos que son un grupo de personas desconcertadas, constantemente utilizadas porque lo son, en la mentalidad de los poderosos, desechables e ignorantes, lo que tal vez explica la incapacidad de ver hasta qué punto el bando que dice luchar contra un sistema está controlado, protegido y financiado por aquellos que están en la cima del mismo sistema juran luchar. Sin embargo, los grupos provida se han levantado contra la tiranía y su lucha contra la horrenda práctica del aborto cobra cada vez más fuerza. Que las vidas de los inocentes sean sagradas, que los padres reconozcan la importancia de su misión y que las generaciones futuras tengan los valores como su mayor legado para que puedan vivir en un mundo mejor. Artículo publicado en Revista Conhecimento & Cidadania Vol. I No. 07 Edición marzo 2022 - ISSN 2764-3867

El 14 de diciembre no nos tomó por sorpresa enterarnos de la detención del general retirado Walter de Souza Braga Netto. General de cuatro estrellas, exsecretario nacional de Relaciones Institucionales del Partido Liberal, exinterventor federal en seguridad pública en Río de Janeiro, exministro de la Casa Civil, exministro de Defensa en el gobierno de Bolsonaro y excandidato a vicepresidente. presidente en la fórmula de Bolsonaro. Lamentablemente, pocas cosas nos han sorprendido últimamente. ¿Qué habría motivado la detención? Supuestamente, Braga Netto habría sido uno de los autores intelectuales del intento de golpe de Estado del fatídico 8 de enero de 2023 en Brasilia. De esta manera, el soldado de reserva –que no comandaba ninguna tropa– sería considerado el mentor intelectual de un golpe que, en la práctica, no se produjo por varias razones. El principal beneficiario del éxito de la “intentona”, Bolsonaro, no quiso que se materializara, según declaraciones recogidas por la Policía Federal. Además, los participantes en el movimiento no habrían podido conseguir taxis para desplazarse por Brasilia. Gran parte de la multitud que se reunió frente a edificios públicos y que podría ser utilizada como "motor" del golpe entró, de buena fe, en autobuses "invitados" por los propios militares (al servicio del gobierno), y posteriormente fue arrestado. Desde el punto de vista del Estado, Braga Netto fue detenido por planificar actos preparatorios de una revuelta que atacaba el Estado democrático de derecho. No queremos entrar en el fondo de la cuestión, discutiendo si la detención fue moral o jurídicamente correcta; dejemos esta espinosa tarea a Brasil en el futuro. Como leemos en las redes sociales, nunca en la historia de Brasil un general de cuatro estrellas había sido detenido. ¿Pero nunca ha sido arrestado un soldado de tan alto rango en esta República tropical? No fue un general, sino un almirante con un glorioso historial de servicios a Brasil, quien también fue arrestado. ¿OMS? Almirante Custódio de Mello. ¿Por qué? Por participar en una revuelta que atacaba el Estado democrático de derecho. ¿Tenemos un precedente histórico aquí? ¿Será? Custódio José de Mello nació en Salvador, Bahía, el 9 de diciembre de 1840. Hijo de João Custódio de Mello y Rita de Mello, se convirtió en aspirante a guardiamarina el 1 de marzo de 1856. Desde muy joven demostró gran aptitud para un carrera naval, destacándose en sus estudios y en diversas misiones que le fueron asignadas. Durante su carrera, Custódio de Mello participó en importantes misiones navales, siendo rápidamente ascendido por sus méritos. En 1858 fue nombrado guardiamarina y, ya como primer teniente, participó activamente en la Guerra del Paraguay (1864-1870), destacándose en varias batallas navales. Sus actuaciones le reportaron reconocimiento y ascensos, alcanzando el grado de capitán de fragata en 1874. Tras la Proclamación de la República y con la dimisión del mariscal Deodoro da Fonseca, Custódio de Mello fue nombrado Ministro de Marina el 23 de noviembre de 1891, primer día del gobierno de Floriano Peixoto. Implementó varias reformas y modernizaciones en la Armada, ajustándola a los estándares internacionales de la época. Es mejor recordado por su participación en las Revueltas de la Armada, dos rebeliones navales en los primeros años de la República. Custódio de Mello, ascendido a contraalmirante en el gobierno de Deodoro da Fonseca, siendo inicialmente partidario del gobierno, acabó apoyando a los rebeldes y participó en la primera rebelión. Las raíces de la primera Revuelta Armada se remontan a noviembre de 1891, cuando el mariscal Deodoro da Fonseca, primer presidente de Brasil, clausuró el Congreso Nacional tras no poder negociar con las bancadas de São Paulo, Río de Janeiro y Minas Gerais, estados productores de café. . Dirigidas por el contraalmirante Custódio de Mello, unidades de la Armada se levantaron y amenazaron con bombardear Río de Janeiro. Deodoro dimitió el 23 de noviembre de 1891 y el vicepresidente Floriano Peixoto asumió la presidencia, pero no convocó a elecciones presidenciales, como prevé la Constitución, siendo acusado de ocupar ilegalmente la presidencia. Así, Custódio de Mello se rebeló junto a sus pares para defender el Estado democrático de derecho. En 1892, un grupo de 13 oficiales generales publicó un manifiesto exigiendo la convocatoria de elecciones. El presidente Floriano Peixoto declaró el estado de sitio y ordenó el arresto de los líderes. El 6 de septiembre de 1893, Custódio de Mello encabezó otra rebelión, iniciando la primera Revuelta Armada en la Bahía de Guanabara. La revuelta incluyó intensos combates, como el bombardeo de los fuertes de Río de Janeiro y enfrentamientos en Niterói e Ilha do Governador. En diciembre de 1893, Custódio de Mello intentó unirse a los federalistas en el sur del país, pero enfrentó importantes derrotas. La Fortaleza de São José fue destruida y los rebeldes, con escasas municiones y alimentos, fueron derrotados. La capital del estado de Río de Janeiro fue trasladada a Petrópolis debido a los bombardeos. El gobierno federal adquirió buques de guerra para enfrentar a los rebeldes y, con el apoyo del Ejército y el Partido Republicano de São Paulo, la Revuelta de la Armada fue sofocada en marzo de 1894. Los rebeldes se refugiaron en barcos portugueses, poniendo fin a la revuelta. La Revolución Federalista continuó en el sur, donde Custódio de Mello unió fuerzas con Gumercindo Saraiva. Tomaron la ciudad de Lapa, pero las tropas gubernamentales continuaron avanzando. El 16 de abril de 1894 el acorazado Aquidabã fue torpedeado. Custódio de Mello intentó desembarcar en Río Grande, pero fue derrotado, refugiándose en Argentina. Como sabemos, cuando se quiere analizar acontecimientos históricos, no hay nada mejor que consultar las fuentes primarias, es decir, leer la narración de primera mano, directamente de las plumas de quienes participaron en ella. Bueno, leamos lo que Custódio de Melo dijo sobre la revuelta que encabezó. El texto sigue en su redacción original: “En el manifiesto que dirigí a la Nación alego la conducta inconstitucional del Vicepresidente de la República y su política antipatriótica y sanguinaria en Estados Unidos, principalmente en Rio Grande do Sul, todos los buques y fuerzas navales de este puerto. ¿La colocan junto a la Constitución, que yo defiendo? La única fracción de estas fuerzas que había dudado, la fortaleza de Vilegaignon acaba de informarme que ha decidido no acosarme y así lo ha declarado en el cuartel general de la armada. Toda la población de la Capital Federal está a favor de nuestra causa, que es la causa nacional. La propia guarnición terrestre, que por espíritu de clase parece apoyar al vicepresidente, está tácitamente dividida, y sólo aquellos que no tienen un conocimiento exacto del espíritu de la clase dominante en la marina nacional y de las tradiciones patrióticas, Se puede dudar de su conducta ideal frente a la Constitución violada. Su resolución de imitar la noble y patriótica resolución de la fortaleza de Villegaignon le quitará al Vicepresidente de la República el último pretexto para seguir permaneciendo ilegalmente en el gobierno de la Nación. En estas condiciones, decidí invitarlos a hablar entre la Constitución y su violador, entre el continuo derramamiento de sangre de los hermanos y la pacificación de la familia brasileña, reiterando aquí la declaración que hice en mi manifiesto de que no quiero poder. Estoy esperando hasta esta tarde su resolución para servir como mi gobierno”. (Custodio José de Mello, Gazeta de Notícias – 8 de septiembre de 1893). La Revuelta de la Armada terminó con la muerte de Saldanha da Gama en junio de 1895. Floriano Peixoto gobernó hasta noviembre de 1894, siendo sucedido por Prudente de Morais, el primer presidente civil de Brasil. El Decreto nº 310, de octubre de 1895, amnistió a los implicados en los movimientos revolucionarios, permitiendo a Custódio de Mello regresar a Brasil. Llegó a Río de Janeiro en noviembre de 1895. Sin embargo, ésta aún no era la solución definitiva a los problemas de Custódio de Mello. Durante el gobierno de Campos Salles, el contraalmirante fue asignado para asumir una comisión militar en el estado de Amazonas. Esta orden, proveniente del jefe de las Fuerzas Armadas, no podía ser desobedecida. Sin embargo, estos no eran los planes de Custódio. Ante su negativa, se ordenó su detención y fue trasladado a Ilha das Cobras (RJ). Aunque permaneció en prisión por un corto tiempo, su negativa a obedecer una orden del presidente legalmente elegido no quedó impune. Entonces arrestamos a un contralmirante en nuestra historia. ¡Ah los precedentes históricos! Custódio José de Mello es recordado como un militar dedicado y un hombre de principios, que luchó por lo que creía que era lo mejor para Brasil, incluso si sus acciones condujeron a enfrentamientos directos con el gobierno. Su trayectoria ilustra las tensiones y desafíos que enfrenta la joven República brasileña en su búsqueda de estabilidad y legitimidad. Las trayectorias de los dos militares, Custódio de Mello y Braga Netto, están marcadas por los buenos servicios prestados a la nación, pero se separan por los motivos de sus detenciones. Sujeto a las debidas proporciones y acontecimientos, las acciones de uno están bajo el ejemplo del otro. Braga está bajo el mando de Custódio, sin embargo, mientras que el primero fue arrestado por sus acciones (rechazando una orden legal y directa de su superior), el segundo fue arrestado por lo que supuestamente pretendía hacer (pero que nunca logró). En ambos casos, buscaron defender, no socavar, el Estado democrático de derecho. Aquí tenemos frente a nosotros un Brasil de historias dignas de un cuadro de Salvador Dalí: historias surrealistas. “La libertad nunca está a más de una generación de la extinción. No se lo transmitimos a nuestros hijos a través de la sangre. Debemos luchar por ello, protegerlo y entregárselo a ellos para que hagan lo mismo”. (Ronald Reagan, 40º presidente de los Estados Unidos). Artículo publicado en Revista Conhecimento & Cidadania   Vol. IV No. 49 – Edición Diciembre 2024 - ISSN 2764-3867

Aprendiendo de Jonás, el profeta fugitivo La Biblia cuenta la historia de un profeta testarudo, un profeta que no quería hacer lo correcto, lo que Dios le decía que hiciera; Este es el profeta Jonás. “Vino palabra de Jehová a Jonás, hijo de Amittai, diciendo: Prepárate, ve a la gran ciudad de Nínive y grita contra ella, porque su maldad ha subido hasta mí, pero Jonás se ha preparado para huir de él. presencia del Señor, a Tarsis; y cuando bajó a Jope, encontró un barco que iba a Tarsis; Así que pagó el billete y subió a bordo para ir con ellos a Tarsis, lejos de la presencia del Señor. Pero el Señor envió un fuerte viento sobre el mar, y se levantó en el mar una gran tempestad, y el barco estuvo a punto de romperse en pedazos. Entonces, los marineros, llenos de miedo, clamaron cada uno a su dios y arrojaron al mar la carga que había en el barco, para aliviarlo de su peso. Jonás, sin embargo, había bajado al sótano y se había acostado; y dormí profundamente. El capitán del barco se le acercó y le dijo: ¿Qué te pasa? ¿Atrapado mientras dormías? Levántate, invoca a tu dios; tal vez, de esta manera, este dios se acuerde de nosotros, para que no perezcamos. Y se dijeron unos a otros: Venid, y echemos suertes, para saber por causa de quién nos ha sucedido este mal. Y echaron suertes, y la suerte cayó sobre Jonás. Entonces le dijeron: Dinos ahora por quién nos ha venido este mal. ¿Qué ocupación es la tuya? ¿De dónde eres? ¿Cuál es tu tierra? ¿Y ustedes qué personas son? Él les respondió: Soy hebreo y temo al Señor, Dios del cielo, que hizo el mar y la tierra. Entonces los hombres se llenaron de gran temor y le dijeron: ¿Qué es esto que has hecho? Porque los hombres sabían que huía de la presencia del Señor, porque él se lo había declarado. Le dijeron: ¿Qué te haremos para que el mar esté en calma para nosotros? Porque el mar estaba cada vez más tormentoso. Él les dijo: Tomadme y echadme al mar, y el mar se calmará, porque sé que esta gran tempestad ha venido sobre vosotros por mi causa. (Jonás 1.1-12). Muchos cristianos se han topado con este texto en algún momento de sus vidas, pero hoy lo haremos en profundidad; Mi objetivo al escribir este artículo es llevar al lector a una reflexión profunda sobre su llamado ante Dios y que no tiene sentido huir, Él nos encuentra (aunque sea en el vientre de la ballena). Quienes no profundizan en el texto llegan a juzgar al profeta: “Ah, es un hombre desobediente, quería escapar”; ¿De qué estaba huyendo exactamente Jonas? Fue llamado a predicar en Nínive; hoy Nínive es Mosul, una ciudad iraquí; Mosul estaba bajo control del grupo terrorista denominado Estado Islámico (EI), que la ocupó en junio de 2014 y la declaró su capital en suelo iraquí. A mediados de octubre de 2016, el gobierno iraquí (apoyado por el kurdos y por un coalición internacional ) lanzó una gran ofensiva militar recuperar el control de Mosul y las regiones vecinas. La ciudad fue recuperada por las fuerzas iraquíes el 10 de julio de 2017. El espíritu radical del Estado Islámico no sólo surgió durante este período, sino que vino desde hace mucho tiempo; Senaquerib, rey de Asiria, el mismo que envió una carta de afrenta al rey Ezequías (2 Crónicas 32,1-23), hizo de Nínive una ciudad imponente; en esculturas de piedra en las paredes de su palacio se propuso mostrar sus victorias y cómo subyugó a los pueblos enemigos: escenas de batallas, empalamiento y escenas de los hombres de Senaquerib exhibiendo el botín de guerra ante él. Ahora tenemos una idea de por qué Jonás huyó: no tenía el más mínimo aprecio por aquellas personas; Los ninivitas eran crueles y malvados. Para Jonas, no merecían el perdón. Y la ira del profeta no se detuvo allí: ¡Jonás sabía que, mediante la predicación, aquel pueblo podría arrepentirse y salvarse! Y un factor agravante más para que el lector entienda a Jonás: de las doce tribus de Israel, él pertenecía a la tribu de Zabulón. A lo largo de la historia del pueblo hebreo, Zabulón fue la “tropa de élite”, una especie de Bope, que siempre tomó las armas para defender a su nación. En otras palabras, Jonas quería escapar para no tener que matar a nadie. Todo esto le hizo huir (¡qué engañado!) de la presencia de Dios tres mil kilómetros. Jonás abordó un barco que partía de Jope (que estaba en Samaria) hacia Tarsis. Esta era una ciudad portuaria ubicada en el sur de España; Fue considerado el viaje por mar más largo. La siguiente imagen muestra la distancia de Jope a Tarsis. Es posible que el lector, al llegar a este punto, se pregunte: “Pero entonces, ¿por qué llamó Dios a Jonás para esta misión tan difícil?” Es porque era lo que popularmente llamamos “de piel dura”; Dios sabía que Jonás podría manejarlo. ¿Y no es eso lo que hacemos hoy? Para no cumplir el llamado de Dios en toda nuestra vida, ¡tratamos de huir! Huimos de la profesión, el matrimonio, la paternidad, la responsabilidad, la educación, la vida reglamentada, la disciplina y tantas otras cosas. ¡Actuamos como si Dios no supiera lo que está haciendo! Se vuelve pecado, porque estamos, con nuestras actitudes, diciendo “Sé más que el Señor”. Y es entonces cuando llega la tormenta y la ballena nos traga. ¿Por qué Dios detuvo a Jonás? ¿No podría llamar a alguien más para llevar a cabo la misión? Incluso podría. Pero hay situaciones que tenemos que afrontar, y hasta que no pasemos por esto no seremos sanados en nuestras emociones ni seremos realizados, porque la verdadera alegría llega cuando cumplimos nuestra misión. ¡Fue Dios salvando a Jonás de sí mismo! ¡Imagínese ser tragado por una ballena! Debe ser bastante asqueroso, ¿verdad? Pero era la única manera de que Jonas se viera interrumpido en su huida y fuera colocado, literalmente, en un “rincón del pensamiento”, del que no podía salir. En la oscuridad, en la oscuridad, en la imposibilidad, Jonás tuvo que reflexionar sobre qué sería menos costoso: cumplir la misión o huir de ella. En esta última edición del año de Revista Quiero desafiar al lector a hacer un autoanálisis: “¿Todo lo que viví en 2024 fue un intento desesperado de escapar de lo que Dios me llamó a hacer? ¿Será que Dios no cerró las puertas para que yo pudiera hacer las paces? Cuando vino la tormenta, los marineros preguntaron a Jonás: “¿A qué te dedicas?”; en otras traducciones es "¿Cuál es tu misión?". En otras palabras: ¿cuál es tu vocación? ¿De qué estás huyendo? Recuerda: no naciste para escapar, de nada sirve comprar el boleto más caro para salir de esta, tu misión es insustituible, solo hay felicidad en cumplir la misión que Dios dio aunque sea difícil. El que elegiste está contigo y conoce tu habilidad. ¡No huyas, acéptalo! ¡Feliz 2025! Artículo publicado en Revista Conhecimento & Cidadania   Vol. IV No. 49 – Edición Diciembre 2024 - ISSN 2764-3867

La inversión de la realidad como herramienta progresista. Un análisis teológico El concepto de “Ley Natural”, ese rayo de luz que atraviesa los siglos, conectándolos intelectualmente entre sí, aunque sea de manera sobrenatural y trascendente, camina por los senderos de lo que sirve de fundamento a la realidad. Al decir que “por muy masivo e inmenso que sea este mundo, su existencia depende, en cualquier momento, sólo de un único y muy delgado hilo: la conciencia en la que aparece”, Schopenhauer mira la raíz metafísica de toda realidad como algo limitado. a los sentidos conscientes del hombre. “Cogito, ergo sum”, decía Descartes, no el tradicional “luego existo”, sino el correcto: “luego existo”. En lo profundo, caminos que no se cruzan en ninguna parte, porque entienden, al igual que Protágoras, que “el hombre es la medida de todas las cosas”. No es de extrañar que cada día, la manipulación de las fuentes de formación e información de una turba que realmente cree en estos conceptos, se encuentre en un vacío existencial donde su propia vida pierde su razón de ser frente a una realidad que Insistir en la deconstrucción como forma de adaptarse al status quo de referencia producido por quienes mueven los hilos. La “ley natural”, término ampliamente utilizado por C. S. Lewis para designar el poderoso “inconsciente colectivo” de la humanidad, lo que Chesterton llamó la “dictadura de los muertos”, lo que los orientales llaman “tao”, está completamente en desacuerdo con lo que – obviamente – desafía el orden natural de las cosas. Tenga en cuenta que las nomenclaturas no son aleatorias. En posición antagónica con el “Orden Natural de las Cosas” siempre hay un “Nuevo Orden Mundial”, y continúan librando una batalla desde el Edén por el control de la especie humana y sus recursos. Como decía Pascal, “la naturaleza ha colocado sus verdades, cada una en sí misma”. En otras palabras, de una manera peligrosamente simplificada podemos inferir que la “Ley Natural” es la primera representación de la verdad para la humanidad. ¿Y por qué es así? Sencillo: porque llegamos aquí. La “Ley Natural” fue establecida por el Creador. Y su primer juicio de valor determinó los límites que subsidiarían los demás juicios de valor (y derechos) que haría la humanidad. Él dijo: “Y vio Dios que la luz era buena; y separó Dios la luz de las tinieblas” (Génesis 1:4). De esta primera afirmación tenemos la primera verdad y también la primera premisa de la “Ley”. Esto es lo que Krishina llama en Gitã “Verdad Espiritual”. Su fuente principal: El Señor Dios de Israel. Ya en el Edén comienzan a establecerse los elementos del “Orden Natural de las Cosas”, y su primera manifestación desde el punto de vista civilizacional se denominó “Familia”. La familia como embrión de la humanidad, según lo establecido por Yahvé Adonai, es la primera “Ley Natural”, es el punto de partida del “Orden Natural de las Cosas”. El ataque a la familia es el ataque a la verdad. Y el ataque a la verdad es el ataque a la “Ley Natural”, que a su vez es el ataque a la civilización misma. Por eso C S Lewis afirma que la “Ley Natural” es “la única fuente posible de todos los juicios de valor”, porque ella, en sí misma, es la representación de una única realidad posible. Cuando rechazamos un único valor, concluye, los demás serán rechazados de la misma manera. Entonces, ¿qué teníamos en el Edén, a priori? Dos elementos, uno espiritual y otro material. El primero se centró en la relación de Adán –y luego Eva– con Dios, la primera relación que tuvo el hombre desde su creación. Y el segundo habló de la relación de Adán con su esposa. En el “Orden Natural de las Cosas” tenemos estas dos relaciones como base de una sociedad que pretende subsistir por sí misma. La fe y la familia son, por tanto, las bases esenciales de lo que queréis avanzar, de lo que queréis preservar. Fue lo que Dios planeó para el mundo, y lo que conservó en toda su Ley (ahora la escrita, no la natural) que dio directamente a los hebreos y luego a toda la humanidad hasta revelarse en la persona de su Único. Hijo engendrado y allí lo completó. Lo que quiere el progresismo es crear un reflejo invertido de todo esto en un espejo roto que está en manos de Satanás, y vender esta imagen distorsionada de la creación como si fuera el mejor de los mundos, utilizando para ello la cizaña plantada en la mente. de la humanidad por fábulas antropocéntricas desarrolladas por los hombres desde la caída, siempre en la misma línea que el diálogo entre Eva y la serpiente, divaga, cuestiona, juega con sofismas y falacias, y al final está convencido, en un fraude antropológico e intelectual que se viene produciendo desde hace milenios, alejando a los hombres de la verdad, de la “Ley Natural”, del “Orden Natural de las Cosas”, y arrojándolos siempre, de vez en cuando, en locos vórtices de revoluciones salvajes tejidas en la oscuridad de las sombras, donde las mentiras se disfrazan y adornan para aparecer como verdades, beneficios y ventajas para quienes creen en ellas. El progresismo necesita, en todo momento, crear mundos virtuales, caricaturas de la verdad, para poder sembrar sus semillas de destrucción y caos. Sin mentiras no hay progresismo y viceversa. La única manera de combatir la deconstrucción de una sociedad sana es impedir que quienes detentan el poder o controlan los medios de comunicación manipulen la verdad/realidad a su antojo, y esto debe hacerse siempre bajo dos banderas, las originales: la fe y la familia. La Verdad dice que “El que justifica al impío y el que condena al justo son abominación al Señor, así el uno como el otro” (Proverbios 17:15). Para que exista el progresismo hay que aniquilar la afirmación de Salomón, es decir, hay que aniquilar la verdad o, al menos, invertirla. ¿Por qué sucede esto? Porque en un mundo progresista, todas las leyes instituidas por el Creador desde el Edén deben ser subvertidas en favor de valores que inevitablemente contradicen cualquier esfera de valores que se quiera aceptar como legítima, ya sea la Palabra de Dios, la “Ley Natural”. , la “Verdad Espiritual”, el “Tao” o “El Orden Natural de las Cosas”. Lo que el progresismo busca es una especie de autodestrucción social, una ruptura con todos los parámetros divinos, que llevaría a la humanidad, si ganara –el progresismo–, a la extinción total. Es casi imposible no admitir en todo esto un componente sobrenatural, esa constante del primer juicio de valor del Creador. ¿O es que cuando leemos que vio la luz como buena y la separó de las tinieblas, no nos damos cuenta de que está hablando de cosas aún más profundas? Parece obvio. El Creador del universo es la expresión real de lo que Él quiere de nosotros. Cuando en Malaquías 3:6 Él dice: “Yo, el Señor, no cambio”, quiere decir “No trates de cambiarme” o “No trates de cambiar mis Palabras”, porque será peor para ti. . Y luego nos muestra el “Orden Natural de las Cosas”: la creación misma. Las orugas no se convierten en mariposas hasta que atraviesan el capullo. Eso es todo, o nunca veríamos mariposas. Los progresistas quieren destruir la familia, pero no pueden explicar cómo sería posible un mundo dentro de cincuenta años si no hubiera más familias, las feministas se apoderaran de la sociedad y ya no dieran a luz, y los hombres dejaran de comportarse como hombres. ¿Qué diablos quedaría? Por lo tanto, vemos que detrás del progresismo hay una influencia maligna que induce a la sociedad –al igual que Eva– a desafiar el “orden natural de las cosas”, comprometiendo así su propia existencia. Fe y familia. Las piedras más grandes en los zapatos de tacón de quienes no soportan la realidad como forma de vida. Artículo publicado en Revista Conhecimento & Cidadania   Vol. I No. 09 – Edición Abril 2022 - ISSN 2764-3867

¡Nada! Es muy común que las personas al final del año se pregunten: ¿Qué esperar del próximo año? La pregunta revela exactamente el comportamiento que tendrán en el próximo ciclo de oportunidades, exactamente, ¡oportunidades! Pues sí, cada ciclo es en realidad la llegada de una nueva oportunidad, y saber esto marca la diferencia en relación a la mentalidad que tendremos en lo que muchos llaman “un año más”. Una idea central de este texto es despertar una conciencia de autogestión, lo que con seguridad hará que el nuevo período sea de actitud y no de espera. Un ejemplo de ello fue el surgimiento de esta revista en la que tengo el honor de escribir. Ante un comportamiento pasivo en el que muchos simplemente se quejaban de la falta de un espacio donde encontrar contenidos conservadores. Nuestro editor jefe y su equipo decidieron entonces abrir este espacio que, por cierto, ha sido una pequeña pero importante chispa para encender el corazón de quienes comparten con nosotros valores conservadores. Entendemos que cuando encontramos una deficiencia, carencia o debilidad, ya sea en las personas o en las instituciones, es momento de actuar para resolver el problema. Entonces, lo ideal no es que esperemos algo del año que viene, sino que tengamos el protagonismo necesario, y que si no en nuestra sociedad, al menos en nuestra propia vida. En la misión de ser portadores de valores que den vida a una sociedad más justa y fraterna, seamos como el sol, que incluso en días nublados, lluvia o incluso tormenta, está ahí, por encima de las circunstancias esperando una oportunidad de manifestarse. Seguramente no forzará los límites para que la tormenta se disipe, pero esperará tranquilamente el momento para ofrecer todo su contenido que, aunque las personas estén centradas en la tormenta, tienen en él todo lo fundamental para que la vida siga su curso. curso. . Otra idea principal del texto es que, si esperamos algo, tendremos que recibir lo que venga; No tenemos control sobre esto, por lo que seremos como víctimas de una fuerza mayor que nos dará lo que venga... Mientras podamos hacer que todo este poder actúe a nuestro favor. Por ejemplo: La oportunidad es una fuerza muy poderosa, pero si no se observa adecuadamente puede arruinarnos (si, por ejemplo, perdemos la oportunidad de curar una enfermedad). En este sentido, un nuevo año es un año lleno de oportunidades. Para concluir quiero exponer la tercera y última idea: pase lo que pase, con fuerza y ​​naturalidad, si sabemos posicionarnos, recogeremos frutos que, de no recogerse, podrían incluso convertirse en motivo de un accidente, y todo porque en lugar de tener una actitud positiva hacia lo que la naturaleza nos ha dado, esperamos que el fruto llegue a nuestras manos, como cuando cae al suelo. Aquí hay un poco de mitología en este texto: Las grandes tradiciones del pasado siempre celebraban el año nuevo porque entendían la posibilidad de grandes oportunidades que vendrían y entendían que como en la acción de una ley inmutable, la naturaleza durante la primavera les daría flores, viniendo después de las flores, los frutos que serían en el verano, o sea, sabían que cosecharían en el verano, en el próximo año, en el próximo ciclo, todo lo que sembraron durante la primavera; Por eso, sepamos que conscientemente o no, cosecharemos en primavera los frutos de las flores que la naturaleza nos regaló en el verano. Por eso, con esta lección el mensaje es que para el próximo año debemos ser conscientes de tener actitudes más positivas, más inteligentes, mejor posicionados ante las grandes oportunidades que se nos presentarán, sabiendo que hoy estamos cosechando lo que antes sembrado. Por lo tanto, si queremos un futuro mejor, comencemos a construir ese futuro ahora. Por eso en el título de este texto digo que es mejor no esperar nada del año que viene, sino que ofrezcamos el año que viene nuestras actitudes, nuestros sacrificios, nuestros esfuerzos para que este año se convierta, frente a nuestras acciones, en La cara de nuestro trabajo, antes que nuestro enfoque, antes que nuestra inteligencia, un año mejor, porque si no lo hacemos nosotros, otro lo hará y nosotros cosecharemos los frutos que otros han sembrado sin que sepamos siquiera el carácter y las intenciones de aquellos. otros. Invito a todos, entonces, a pensar qué acciones tomaremos el próximo año para que no recibamos lo que viene, sino el resultado, ¡el fruto! Como reacción a nuestras acciones para que tengamos un año con algo que celebrar. Recordemos que todo lo que pasó durante este año 2024, fue resultado de acciones que muchos emplearon y otros despreciaron, pero fueron frutos de acciones!! Si no estamos satisfechos, sustituyamos las acciones que no nos benefician, por acciones que nos beneficien no sólo a nosotros mismos sino a toda la sociedad. ¡Un feliz nuevo ciclo de oportunidades para todos nosotros! Esto en todos los aspectos de nuestra vida, en el ámbito político, social, familiar, profesional, en fin, empleemos nuestras mejores acciones, convirtiéndolas en un mensaje claro y concreto a nuestro creador, y créanme: ¡Él nos escuchará! Os dejo un texto de la Santa Biblia para la reflexión. “Si mi pueblo, que lleva mi nombre, se humilla y ora, y busca mi rostro, y se vuelve de sus malos caminos, entonces yo oiré desde el cielo, perdonaré sus pecados y sanaré su tierra” (2 Crónicas 7: 14 ) Que Dios bendiga nuestro viaje!!! Artículo publicado en Revista Conhecimento & Cidadania   Vol. IV No. 49 – Edición Diciembre 2024 - ISSN 2764-3867