Inconfesable

En la última película de la trilogía clásica El Padrino, el protagonista, Michael Corleone, decide confesarse con un cardenal, aunque ha cometido varios crímenes, su mayor necesidad era pedir perdón por la muerte de su hermano Fredo, a quien ordenó el Asesinato, en la película anterior, tras la muerte de sus madres. Michael sabía que no podría hacerlo mientras su madre estuviera viva, sin embargo, tenía en mente que Fredo conspiró para su muerte y, por tanto, consideraba el fratricidio justificado y útil para mantenerlo en el poder.

Tal como había hecho con su cuñado, Carlo Russo, responsable de la muerte de Sonny, el primogénito de los padres de Michael, el líder de la familia consideró que eliminarlo era necesario, por lo que, apenas falleció su madre. , intentó poner fin a la vida de Michael, sin embargo, a pesar de que Michael tenía una lista considerable de víctimas, algunas de ellas resultado de su acción directa, considerando que Fredo era su sangre, el hijo de sus padres, el jefe. de la familia mafiosa más poderosa en esa obra. ficticio, era consciente de que era un pecado con mayor peso.

Frente a un miembro del clero que le inspiraba confianza, ya que el protagonista de la trilogía percibía en ese sacerdote a alguien que verdaderamente guardaba la fe, Michael decidió confesar, en particular, haber ordenado asesinar a Fredo. La idea pasada, al menos para quienes entienden el Sacramento de la Confesión o la Penitencia, es que el mafioso, a pesar de ser un criminal frío y violento, no podía soportar vivir con la culpa del fratricidio.

Para alguien afectado por el relativismo moral, como es el caso de los revolucionarios, resulta imposible comprender el significado de la confesión, ya que, al ser reclutado entre las diferentes hordas que marchan al son de los tambores de la élite revolucionaria, será necesario Renuncian a la realidad, por lo tanto, el lema más común entre este tipo de grupos es la falacia de que “la verdad es relativa”, estando, por tanto, condicionada por el punto de vista, por lo que es necesario señalar que todo revolucionario es un relativista, ya que, buscando imponer su visión distante de la realidad, ya sea intencionalmente, cuando se trata de líderes, o por ignorancia, cuando se encuentra en las capas inferiores, confundiendo la realidad con el punto de vista, volviéndose incapaz de suponer que está espiando los hechos desde el ángulo que mejor se adapte a ellos.

En esa máxima de que un seis puede ser un nueve, según el ángulo desde el que observe, el relativista verá el número que más le convenga, por tanto, el apego a las estadísticas que sirvan a su deseo, desestimando descaradamente cualquier otra que le apunte. algo que los contradice. Para un revolucionario, mentir será la alternativa al arrepentimiento, transfiriendo la responsabilidad a otros individuos o factores fuera de su control.

La confesión tiene como elementos esenciales el reconocimiento de la culpa y el arrepentimiento por la transgresión, por lo tanto, quien la hace necesita aceptar su debilidad, su error, y buscar el perdón, no por conveniencia social, sino por un arrepentimiento real ante el mal. eso causó. Para alguien que cree que la moral y la fe son volátiles según su “conciencia”, no hay necesidad de admitir un error y buscar el perdón, a menos que este tenga un propósito específico, como evitar el rechazo o las consecuencias de sus acciones, como esa. figura que, sorprendida desviándose, sale a exponer públicamente, a través de un discurso claramente artificial, una especie de arrepentimiento, cuando, claramente, busca reconciliarse con aquellos que cree que pueden perjudicarlo.

En la situación de Michael Corleone, un relativista simplemente se limitaría a culpar a Fredo, quien de hecho conspiró para matar a su hermano, evitando así asumir la culpa o suplicar el perdón del Cardenal. La degradación moral convierte el arrepentimiento en una mera señal de virtud escenificada, de modo que la confesión, en la línea del catolicismo, nunca tendría sentido, al no gozar del carácter publicitario de una disculpa en una red social.

El sacerdote tiene prohibido exponer lo dicho en el contexto de la confesión, prohibición aceptada incluso en el ordenamiento jurídico nacional que, al menos por ahora, garantiza a quien confiesa la confidencialidad de lo dicho durante la confesión y protege al sacerdote contra actos autoritarios. arrebatos que intentan disuadirlo de revelar algo que aprendió como confesor. Permitir que cualquier autoridad tenga los medios para obligar al sacerdote a exponer el contenido de una confesión perjudicaría gravemente al sacramento, dado que socavaría la relación de confianza entre los fieles y la Iglesia, por lo que no se puede descartar que, bajo Según alega el Estado laico, los sacramentos quedan relegados a un estatus de insignificancia, sustrayendo dicha protección dentro del ámbito del derecho nacional.

Es imperativo recordar que el secreto también se aplica a profesionales como abogados y psicólogos, sin embargo, aunque no sean alcanzados por el argumento del laicismo estatal, podemos imaginar que un relativista podría suprimir las prerrogativas de los abogados en materia de secreto, ya que admiten tantas otras violaciones a la categoría, así como a los psicólogos en nombre de la defensa de un “bien mayor”, como en el caso de la persecución a los profesionales que defendían lo que llamaban “cura gay”, y, finalmente, tenemos a los médicos, que eran perseguidos abiertamente por oponerse a las medidas descabelladas durante el episodio de experimento colectivo de la reciente pandemia, además de quienes defendieron el llamado tratamiento temprano o advirtieron sobre el riesgo irrestricto de la tecnología experimental llamada Terapia Génica.

En la práctica, cuando se trata de relativistas, figuras que incluso luchan contra la naturaleza, todo tipo de locura puede ser el siguiente paso, sin embargo, considerando que las más diversas violaciones están, en la mentalidad revolucionaria, justificadas en la búsqueda del poder, esperando que Destruir un sacramento en nombre de su enfermiza búsqueda de la utopía es lo mínimo que podemos hacer. Al menos en Occidente, proteger la confesión, así como la de los profesionales mencionados anteriormente, es parte de la confianza entre quien confiesa y quien tiene el deber de no revelar lo que aprendió debido a su profesión.

Hay que proteger el sacramento de la confesión y lo que los revolucionarios llaman un Estado laico es, en realidad, un Estado que busca destruir la religión básica de la sociedad occidental, por tanto, el cristianismo, con especial atención al catolicismo. Por lo tanto, cualquier declaración de odio hacia los cristianos es solemnemente ignorada por las autoridades que pretenden que sólo algunas religiones pueden ser protegidas, con el mismo pretexto falso que aquellos que incesantemente buscan criminalizar unilateralmente el racismo, sólo para atizar los conflictos raciales y la idea de que existe un racismo. cierta secta merece privilegios a cambio de su total lealtad a los poderosos.

Si, por un lado, el revolucionario desprecia a la Iglesia católica, jurando destruirla o infiltrándose en ella para corroerla, por el otro, es incapaz de reconocer la importancia de la confesión como un autoexamen de la propia naturaleza defectuosa del hombre y, en consecuencia, la búsqueda del perdón y el fortalecimiento a través de la penitencia, aprendiendo de los errores para convertirse en un individuo cada vez más virtuoso.

Despojado de honor y humildad, el relativista cree que siempre puede escapar a las consecuencias de sus acciones, por dañinas que sean. No hay manera de esperar que individuos que predican abiertamente la destrucción de todo aquel que se interponga en su deseo totalitario hagan un análisis honesto de conciencia, algo que aparentemente no tienen, admitan que cometieron un error y busquen un arrepentimiento sincero.

Un líder socialista nunca se preocupará por terceros, pudiendo exterminar tantas vidas como sea necesario para obtener lo que desea, sin embargo, una vez presionado, podrá simular arrepentimiento o, como en la mayoría de los casos, transferir la responsabilidad a terceros. Como hicieron con el nacionalsocialismo y el fascismo alemanes, que si bien todos los elementos los encuadraban en el espectro colectivista, rápidamente fueron trasladados al aspecto político opuesto, siendo tratados como fuerzas ligadas al liberalismo y al conservadurismo, sólo por su mala fama fueron trasladados. , injustificadamente, a lo que en el ámbito político se conoce como derecha.

Posteriormente también se tildó de derecha a la dictadura chavista que consume a Venezuela, lo que no fue un movimiento exitoso debido a la descentralización de la información proporcionada por internet, algo que los relativistas luchan por destruir, así como también se “despertó” la cultura. tratado en un artículo aislado, pero que sirve de ensayo para futuras propuestas, como algo embrionario de derecha, una narrativa rápidamente volcada por, una vez más, el mérito de la información descentralizada. Es prácticamente imposible imaginar cuántas atrocidades encubrieron los revolucionarios antes de la llegada de Internet, recordando que figuras tan abyectas niegan el Holodomor con todas sus fuerzas.

La negación tiene dos motivos en particular y el primero, como fácilmente podemos imaginar, es la falta de arrepentimiento por parte de quienes consideran la moral como relativa y el segundo, la incapacidad de admitir sus errores y afrontar sus consecuencias, buscando eximir de responsabilidades, negar u omitir sus faltas o bajezas, lo que, en realidad, es inútil, dado que la realidad, tarde o temprano, tocará a la puerta.

Frente a la verdad, el revolucionario se quedará con el suicidio, la negación o el sacrificio de la parte que considera menos esencial, sin embargo, nunca confesará sus crímenes, pues el arrepentimiento no es una cualidad del psicópata ni de quienes lo siguen, por lo tanto, la moral del relativista es nula, dado que necesita conducir a sus seguidores al abismo si es necesario o, cuando esté en las capas inferiores, jurar vasallaje insalubre a cambio de migajas.

Un miembro del Tribunal Popular Alemán o un alto funcionario del Schutzstaffel podría seguir el destino del Führer, insistir en que hicieron un bien a la humanidad en su búsqueda de la raza aria o, simplemente, señalar a parte del grupo como un “poco de una perra”, que se sacrifica por los demás, para escapar de las consecuencias de sus actos, pero que no confesarían sus crímenes atroces a menos que ese fuera el medio que se les ofreciera para escapar de un castigo más grave. No podemos esperar menos de todos los líderes tiránicos que hoy ocupan posiciones de poder, pero que temen, algún día, ser confrontados y responsabilizados por los males que causan.

El ejemplo de la dictadura venezolana, que insiste en mantenerse a pesar de la flagrante derrota en el proceso electoral, ya que es posible auditar los votos individualmente, demuestra que el revolucionario se aferra al poder, precisamente, para no afrontar las consecuencias de sus acciones. , negando abiertamente su pérdida de legitimidad, si es que alguna vez lo fue, para garantizar su impunidad. Maduro, sabiendo que es un tirano fuera de control, se mantiene en el poder por la fuerza para no ser considerado responsable de los males que ha causado, esperando morir en el sillón de Miraflores, como lo había hecho su antecesor, Hugo Chávez.

Porque no cree en algo más grande, la justicia divina o el deber de hacer algo por los demás, Maduro apunta al destino de los déspotas que murieron en el poder, como Lenin, Stalin, Mao, Fidel y muchos otros seres que nunca confesarían, porque eran demasiado orgullosos para someterse a Dios. Adolf Hitler prefirió el suicidio a la condena y, en Brasil, tenemos el ejemplo de Getúlio Vargas, que también prefirió la condenación eterna a quien no se arrepienta, alegando que estaba dejando su vida para pasar a la historia, cuando en realidad era tratando de tapar su naturaleza pútrida con un acto que imitaba el martirio.

Asimismo, los revolucionarios que hoy ocupan los más diversos tronos, como el propio Maduro y el dictador nicaragüense Ortega, insisten en negar su culpabilidad, pues no son más que líderes carentes de conciencia, dispuestos a menoscabar a quien los desafíe o simplemente los moleste.

En el reciente episodio de estallidos totalitarios durante la pandemia sanitaria se podrían citar varios ejemplos de abusos, sin embargo, sus artesanos buscan, por todos los medios, evitar ser responsabilizados por los males que causaron, no confesando que aplicaron medidas irrazonables, como como soldar puertas a comercios, sellar estantes de supermercados y hasta toques de queda, sin justificación alguna, dado que quedará claro el deber de reparar los daños que causaron. También hubo quienes lucharon contra el llamado tratamiento temprano, persiguiendo a cualquiera que se atreviera a predicar en defensa de tales medicamentos, incluso cuando se trataba de profesionales de la salud, pero negaron abiertamente cualquier responsabilidad.

“Llorar es gratis”, se convirtió en un “quédate en casa si puedes”, sin la menor vergüenza y los medios, que contaban muertos y coordinaban noticias en un auténtico cartel, al que bautizaron como costumbre el consorcio de prensa, se lavaron las manos. de sus acciones y no aceptó el daño que había causado, algo que también se aplica a las llamadas “bigtechs”, como los grupos Meta y Google, que actuaron abiertamente para suprimir o reducir el alcance de cualquier voz disonante de aquel cartel de prensa internacional orquestado.

En algunos países, los de mayor tradición democrática, ya se están llevando a cabo procesos e investigaciones para responsabilizar a quienes, de alguna manera, actuaron de mala fe durante el período. Sin embargo, las personas bajo el mando de déspotas totalitarios aún sufren las acciones en silencio. . A los mismos tiranos de aquella época, en algunos casos, todavía se les exige la administración obligatoria de terapia génica a los niños, sólo para mantener la narrativa de que tal experimento era o es necesario. El objetivo central de quienes insisten en un experimento que resultó desastroso, ya sea por los diversos casos de efectos secundarios devastadores o por la necesidad de dosis posteriores imprevistas, parece no ser la búsqueda de la inmunización, sino la preservación de las autoridades. que insisten en no confesar las atrocidades que conscientemente, o no, practican.

Otra forma de no confesar tus acciones es la judicialización de la política, en la que grupos más pequeños pasan a gobernar en una especie de sociedad con el Poder Judicial, que al no ponerse bajo el escrutinio del pueblo no sufre las consecuencias de sus decisiones, al menos directamente, pudiendo así cambiar el rumbo de la política a voluntad sin sufrir un revés en las urnas. Utilizando una hermenéutica ilimitada, el Poder Judicial puede ser llamado a asumir cualquier aspecto del Estado, porque, si actúa descaradamente, puede interferir en cualquier asunto que pretenda ser en nombre de un bien mayor. Más grave aún sería, en raros casos, una hipertrofia del Poder Judicial, capaz de actuar incluso sin la provocación de los interesados, iniciando acciones con consecuencias, que menoscaban otros poderes y que nunca serán confesionales, como en algunos casos. En entornos como los tribunales y las oficinas de los periódicos, parece que el arrepentimiento no es natural.

Hay seres que adulan a los tiranos, a quienes, aún hoy, no les importa servir como perros rastreadores de poderosos totalitarios, degradándose de manera despreciable a cambio de migajas, tales criaturas son aún más miserables que sus amos y han negado sus acciones. Por lo tanto, cuando se les confronte, intentarán omitir sus crímenes, confesándolos sólo si son expuestos y, aun así, sólo lo harán en busca del perdón terrenal, sin arrepentirse verdaderamente. Los vasallos del mal serán gusanos incluso en el infierno.

Los líderes revolucionarios se enfrentan a una lucha infructuosa contra la realidad, buscando sólo esconderse como una forma de protección, no contra sus enemigos, sino en relación con las consecuencias de sus propias acciones, ya que sus crímenes son inconfesables.

“Aquellos cuyos pecados perdonéis, serán perdonados, y aquellos cuyos pecados retengáis, serán retenidos” (San Juan 20:23).

Artículo publicado en Revista Conhecimento & Cidadania Vol. IV No. 49 – Edición Diciembre 2024 - ISSN 2764-3867