top of page

El peor crimen del mundo.

La sangrienta Ola Verde que promueve el asesinato

El peor crimen del mundo.

La Corte Constitucional colombiana parece haberse inspirado en la misma fuente que su homóloga brasileña, al autorizar mediante decisión judicial la práctica del aborto hasta las veinticuatro semanas de embarazo, seis meses, bajo cualquier condición. No lo leíste mal, la decisión permite el asesinato de seres humanos de hasta seis meses de edad.

Hay varios puntos que se deben abordar, como la forma en que se produjo la legalización, la mentira detrás del “aborto seguro”, la vida que destruirá el procedimiento, sea legal o ilegal, la moral de la madre que es capaz de matar a su propio hijo y los grupos que se organizan para promover esta práctica.

En primer lugar, tratar el aborto como una forma de asesinato no es un error, ni desde el punto de vista humano, al fin y al cabo se está quitando una vida a un inocente, ni desde el punto de vista jurídico, ya que el citado delito está incluido en la lista de delitos contra la vida. en nuestro ordenamiento jurídico. En Brasil hay que llevarlo al Tribunal del Jurado, al menos hasta que un deportista olímpico decida que tal atrocidad le conviene, lo que nos lleva al primer punto a afrontar.


La maniobra asesina

Para comprender la estrategia utilizada en Colombia para permitir que los asesinos de sus propios hijos queden impunes, basta observar aquí en Brasil cómo el activismo LGBT logró, a través de una decisión del Supremo Tribunal Federal, crear los crímenes de homofobia y transfobia sin el parlamento. había hecho. Incluso la Constitución de la República Federativa del Brasil, la mayor ley que rige la nación, siendo clara en materia de delincuencia, debe tener una ley que la defina, lo que requiere la creación de una norma por parte del Congreso Nacional, esta exigencia se repite en el artículo primero del Código Penal, el llamado principio de reserva legal.

Crear un delito o modificarlo, en Brasil, es prerrogativa del Poder Legislativo, por lo que no debe permitirse la publicación de una norma penal por un órgano de otros poderes, cualquiera que sea la justificación. Sin embargo, en el caso de los delitos de homofobia y transfobia, no sólo la Constitución, sino toda la esencia del concepto de democracia fueron arrojados descaradamente a una letrina para satisfacer los deseos de grupos y los delirios de poder.

No se trata de una mera violación formal, por lo que no es necesario comprobar si tal principio está reconocido en el ordenamiento jurídico colombiano, a menos que ese país sea admitidamente una dictadura, como todos los demás países juristocracia o é. La judicialización de la política y el activismo judicial no quitan a los parlamentarios el poder de legislar ni al gobernante de dirigir la maquinaria pública, de hecho, quitan la voluntad del pueblo al entregar a otros la capacidad de elegir para los ciudadanos, la verdadera víctima de tan nefasta práctica es precisamente aquella que otorga un mandato a los miembros del legislativo para expresar su voluntad, así como hacerlo ante el gobernante, esperando que éste adopte las políticas públicas que les son queridas.

Utilizando premisas falsas, un determinado grupo impone su dictadura sobre la población, en un verdadero acto antidemocrático, agentes políticos y magistrados ahora derrotados que comparten su visión del mundo, aunque sea distópica, usurpan descaradamente el mandato de otros autodenominándose como supra- Secta humana que tiene el poder y el deber de guiar el rumbo de la nación.

La idea de representantes electos en una democracia radica precisamente en que deben representar la voluntad del pueblo, el verdadero soberano, de modo que, cuando una determinada práctica es desaprobada en una sociedad, en teoría, se crean normas para prohibirla. Por el contrario, se fomentan conductas consideradas deseables. Por ello, un proyecto de ley que no se aprueba refleja, salvo casos distorsionados, lo que los ciudadanos esperan de sus representantes, ya que, si no cumplen con estas expectativas, sufrirán el rechazo en una futura elección electoral.

Una norma que no triunfa en el proceso legislativo, en principio, no es bienvenida en el ordenamiento jurídico, siendo su entrada forzada en él un ataque a la democracia, considerando que en tal modelo el pueblo no es, meramente, un elemento del sistema. Estado, sino la razón de existencia del Estado, en cuanto es servidor de aquél, no siendo, en ningún caso, su titular. De los elementos que componen esta figura, es indispensable el territorio en el que se ejerce la soberanía, sin embargo, hablando de la democracia misma, el pueblo es el dueño del Estado, y no al revés.

El hecho de que el Poder Legislativo busque reflejar la voluntad del verdadero soberano, en sí mismo, es el obstáculo fatal para la judicialización de la política y del activismo judicial, porque, como ejemplo, podemos tratar no sólo del aborto, sino de la propia homofobia. , que los legisladores no estaban dispuestos a permitir y prohibir, respectivamente, tales prácticas bajo pena de no representar a sus votantes. La lista antes mencionada también puede incluir la liberación de estupefacientes, que a pesar de una masiva campaña favorable, no encuentra apoyo popular, lo que resulta en la imposibilidad de despenalizar el uso y venta de drogas.

Por supuesto, puede haber alguna distorsión de la voluntad popular, como ocurrió flagrantemente en la aprobación de medidas que restringieron el comercio y tenencia de armas de fuego en nuestro país, considerando que el pueblo se expresó directamente en una dirección y el Congreso Nacional decidió legislar. en sentido contrario, pero se sabe que aquella era una época en la que parte del parlamento negociaba con el Poder Ejecutivo la aprobación de proyectos a cambio de ventajas indebidas, traicionando literalmente a quienes le delegaban, mediante el voto, la capacidad de decidir. en nombre del pueblo, Fue el episodio conocido como “Mensalão”.

Por eso, lo hecho en Brasil, en el caso de la homofobia, y en Colombia, en la reciente liberalización del aborto, no es una mera violación formal, ya que los pueblos de ambos países no eligieron políticos que defendieran tales prácticas, asumiendo que los ciudadanos de estas naciones son contrarios a tales normas, sin embargo, una minoría incapaz de aprobar, en el ámbito del proceso legislativo, lo que es de su interés, de manera tiránica, se aprovecha de un Poder Judicial que asiente constantemente a favor de su directrices para obligar a la nación a someterse a su voluntad.

En Argentina el aborto fue aprobado a través del proceso legislativo, lo que no lo hace menos reprobable, sin embargo, el pueblo de ese país eligió pésimos representantes, ya que todavía se ve engañado por el caudillismo, lo que se puede observar en el estado de cosas que se apoderó de la nación, no es casualidad que la miseria y el autoritarismo afectaran a los argentinos, no por un truco del destino, sino como resultado de su fatídica elección. Colombia no eligió asesinar a sus futuras generaciones, tan nociva práctica se debe a un grupo que, a pesar de ser minoritario, ocupó la que debería haber sido la casa de la justicia y le quitó a sus ciudadanos el derecho a elegir, la sangre de inocentes. Se ensucian las manos del pueblo argentino y las togas de algunos magistrados colombianos.


No hay aborto seguro

Una de las mayores mentiras que se dicen sobre el tema es que las mujeres que se practican un aborto ilegalmente se someten a algo peligroso cuando, de legalizarse, el procedimiento no representaría ningún riesgo para la mujer. Hay tres factores que deben observarse para darse cuenta de que tal narrativa está descontextualizada.

La primera, y más simple, es el hecho de que todo aborto produce la muerte, la naturaleza del procedimiento es nada más y nada menos que quitar una vida. Esto sería suficiente para poner fin a la teoría del aborto humano, ya que no habría conducta más inhumana que quitar intencionadamente la vida a una persona inocente incluso antes de su nacimiento.

En cuanto a la salud de la mujer, por extraño que parezca preocuparse por la salud de un delincuente cuando comete un delito, hay quienes sostienen que la policía debe actuar sin letalidad incluso frente a un delincuente que pone en riesgo la vida de la mujer. víctima en riesgo, la policía o un tercero, el procedimiento de aborto es invasivo y los medicamentos capaces de inducir la interrupción del embarazo tienen efectos secundarios considerables. Curiosamente, en Brasil, personas que ignoran los posibles daños que estos medicamentos pueden causar, afirmaron recientemente que un medicamento no tan agresivo, que podría usarse para prevenir un determinado virus, era casi una pastilla suicida.

Además de que la medicación utilizada para este fin tiene efectos secundarios, es necesario, en la mayoría de los casos, realizar un llamado raspado para retirar los restos del feto asesinado. Incluso si se realiza en un hospital con infraestructura, tal procedimiento pone en riesgo la vida de la mujer embarazada, es decir, provocará la muerte del niño inocente y podría tener un desenlace fatal para la madre, si es apropiado llamar madre a esa persona.

Finalmente, hay una alegación fantasiosa, basada en delirios marxistas de conflicto de clases, que señala que el aborto es más peligroso para las mujeres más pobres, presentando el siguiente punto de vista. Los más ricos podrían realizar este procedimiento en una clínica, que es clandestina en países prohibidos, como es el caso de Brasil, mientras que los más pobres necesitarían utilizar métodos no clínicos, introduciendo objetos en el útero o acciones similares.

En un país cuyo asesinato, en cuestión, está permitido, la diferencia entre clases sociales implicaría también diferentes condiciones para realizar el procedimiento, ya que los más pobres dependerían de la red pública, y los más ricos podrían hacerlo en unidades de salud. estructurado, es decir, salir de su escondite y practicar con mayor fanfarria esta conducta abismal. A los pobres, como siempre se les utiliza como trampa, no se les daría el beneficio, ya que lo harían, por regla general, en unidades de salud en pésimas condiciones, o incluso, del mismo modo que lo hacen en países donde es prohibido. Quien cree en el aborto seguro se enfrenta a una ilusión, pero suponer que el sistema público, en Brasil el SUS, podrá realizar procedimientos de este tipo con la debida seguridad, es, como mínimo, una alienación mental.

Tal vez, con la velocidad con la que opera la salud pública brasileña, cuando ocurre el aborto, la verdadera víctima ya está en la universidad o en el servicio militar, dejando de lado las críticas sobre el retraso en los procedimientos que salvan la vida, no hay forma de exigir al público. dedicación de la salud a acciones que apuntan a matar a personas inocentes sin desviar esfuerzos que podrían y deberían usarse para salvar vidas.

Los recursos sanitarios deben estar destinados a mejorar la calidad de vida o salvarla, nunca a cosecharla, el uso de recursos públicos para matar a personas inocentes, especialmente sin el consentimiento de quienes soportarán tales costos, es abominable, especialmente porque quita aquel que necesita atención médica para un fin abyecto.


Se le impidió incluso intentarlo

Parece una frase cliché, pero nunca sabremos cuántos genios pudo haber perdido la humanidad o, de hecho, perdió a causa del aborto, ya que nos queda preguntarnos si grandes personalidades podrían ser víctimas de tales crímenes, o incluso cuántos otros lo harían. Hemos nacido para cambiar el mundo. Lo único que falla en tal premisa es imaginar que personalidades que destacaron en la historia son más importantes en comparación con las anónimas, por lo tanto, lo correcto sería cuestionar cuánta humanidad se perdió debido a tal práctica, ya que cada uno hizo parte de la construcción del presente, teniendo su papel, para bien o para mal.

La vil práctica del aborto le quita al ser humano la oportunidad de experimentar lo que la vida le ofrecería, así como a la humanidad de tener un capítulo en su historia. Haciendo caso omiso de cuestiones de fe, pues sería inaceptable que quien espía un alma en el hombre pretenda impedirle el cumplimiento de su misión, la vida es un derecho que debe ser garantizado, especialmente tratándose de un ser inocente e indefenso, por lo tanto No sería aceptable, ni siquiera para un ateo, aceptar el aborto.

Un individuo que rechaza la idea de tener alma, es decir, de tener algo divino o especial en su ser, considerándose sólo un montón de células (es importante mantener esta expresión), debe ser aún más firme. en la lucha contra el aborto, ante esto, creyendo que la existencia humana se resumiría en su vida material, comenzando en la concepción y terminando con la muerte, de manera que negaría la existencia de su víctima. Al no creer en la existencia de algo mayor, que sería la salvación del alma privada de la vida, o en las reencarnaciones, que podrían ser una oportunidad futura para su víctima, la práctica de tan infame acto sería aún más grave.

Reduciendo al ser humano a un montón de células, desconociendo así su vida como algo divino o especial, un ateo que defiende la práctica del aborto no debería exigir a los demás respeto por la vida, es decir, no podría cuestionar la banalización de la persona asesinada. , cualquiera que sea, ya que daría un valor ficticio al ser humano que no cree existir. Esto no quiere decir que la vida de los ateos no importe, o incluso que no les importe la vida humana, pero si ven valor en la existencia, no deben admitir selectividad a la hora de protegerla, simplemente negando que haya algo especial. en cada persona, así como, por no creer que existe salvación divina para aquel que está privado de la vida.

Por un análisis lógico, admitiendo que no existe experiencia del ateísmo, sería correcto afirmar que un ateo que valora la vida humana como única traducción de la existencia, resumiendo todo al plano material pero considerando que algunos bienes jurídicos requieren mayores protección, tendría que desaprobar el aborto por el hecho de que impide tal existencia, siendo el único de ese ser, en cambio, quien considera un embrión o un feto como un mero conjunto de células, no podría estar de acuerdo con ninguna protección para los seres humanos, considerando que no existe fin especial en las criaturas, ni siquiera la propia vida debe gozar de garantías.

También está la falaz expresión “mi cuerpo, mis reglas”, que es tan equivocada porque simplemente ignora que en el vientre materno existe el cuerpo de otro individuo, por lo tanto, “las reglas” no se aplican al cuerpo de un tercero. parte, teniendo el primero la protección en relación con el derecho a la vida.

La teoría de que antes del nacimiento, o incluso de la formación del sistema nervioso central, estamos reducidos a un montón de células, debe considerar que cualquiera está vivo, por tanto, a partir de la fecundación, la prohibición sería la más justa.

Para quienes creen en algo más allá de lo material, tal acto es aún más reprobable, porque si hay justicia divina, se exigirá responsabilidad por tal asesinato, teniendo la certeza de que usurpa la voluntad de lo creado e interrumpe la misión de un niño. de Dios Es demasiado insalubre.

También hay que afrontar el llamado lugar de expresión, que a pesar de ser un recurso inútil, ya que su único fin es sacar a otros del debate simplemente porque se considera que es necesaria la experiencia para discutir un determinado tema, siendo un escudo utilizado para Silenciar argumentos que no pueden ser revocados. Afirmar que un hombre no tiene legitimidad para abordar el tema es simplemente un artificio estúpido, ya que se traduce en la deshonestidad de quienes quieren evitar argumentos opuestos. Simplemente refutando la alegación de que un hombre no podría afrontar el aborto, afirmando simplemente que sólo un feto o embrión podría afrontar el tema, al fin y al cabo, la vida que se pretende quitar no es la de la mujer o el hombre ya nacido, en fin, puede- Se diría que “si no has sido abortado, no tienes lugar para hablar para debatir el aborto”.

Pretender excluir a los hombres del debate, alegando que la práctica nociva afecta a las mujeres, comete otros errores, como ignorar que los expertos hablan sobre el tema según estudios, y por eso sus opiniones deben ser tomadas en consideración. Por otro lado, los padres también ven sus vidas afectadas debido al aborto, ya que sus hijos son asesinados, por lo que la madre decide unilateralmente, además de una actitud cruel contra el que está por nacer, priva al padre del poder. y deber de proteger la vida de su hijo, afirmando que, indirectamente, hay otra víctima de la barbarie cuando sólo la mujer puede dar su opinión.

Quien defiende el aborto debe, obligatoriamente, luchar para que el hombre tenga el “derecho” a no reconocer a un hijo y, al hacerlo, quedar liberado de cualquier deber hacia él, dado que el abandono por parte del padre es también el hecho de que un El individuo no se responsabiliza de sus actos y elude sus obligaciones para con su descendiente. Sería sencillo comparar el abandono con el aborto para tratarlos por igual, ambas son conductas reprobables, pero en una de ellas, el ascendente literalmente mata a su hijo, por lo tanto, el asesinato deliberado de personas inocentes es mucho peor.

Nadie puede defender a un padre de abandonar a sus hijos, sin embargo, no se puede negar que matar al niño sería aún peor. Leer frases enfermizas como: “Si bien el abandono se refiere a la falta de responsabilidad hacia los niños", el segundo se limita al derecho de la mujer a decidir sobre su propio cuerpo. Con el debido respeto, sólo un psicótico podría considerar que un padre o una madre que no se responsabiliza de sus hijos es peor que aquel que los mata y todavía les reclama el derecho a decidir sobre su propio cuerpo, como si el cuerpo, y la vida del niño no estaba siendo destruida.

Para abordar el tema, las revistas presentan historias de niños abandonados por sus antepasados, pero olvidan que en el caso del aborto, ni siquiera habrá vida, no habrá un solo capítulo para ese ser, sólo un libro con todas sus páginas arrancadas y la persona que las quitó es, precisamente , el que debe amarlo, guiarte y ayudarte a escribir tu historia.


Vil como el peor de los tiranos

Hablando de abandono, existen muchos tiranos en la historia de la humanidad que no reconocieron a sus hijos o los abandonaron a su suerte, sin embargo, incluso entre los déspotas, los reportes de padres que matan a sus hijos se reducen considerablemente cuando se trata de asesinato, es decir , pocos llegaron al punto de actuar contra su propia sangre, destruyendo a aquella a la que ayudaron a dar vida y continuaría su legado.

Matar a los propios hijos es, indiscutiblemente, una conducta atroz, digna de los peores seres humanos, sobre todo teniendo en cuenta la misión de los padres hacia sus descendientes y, en el caso del aborto, ser una persona inocente, alguien que no había hecho nada para justificar la violencia defensiva. Casos como el de la niña Isabela Nardoni o el niño Henry Borel son ejemplos de perversidad, sin embargo, intentar minimizar el aborto como una práctica menos vil que estas es crear un factoide para que se permitan o se permitan muertes legítimas de personas inocentes. minimizados para satisfacer los deseos de una agenda abyecta que destruye todo lo que toca.

Estaríamos ante el “asesinato del bien” en la visión borrosa de una sociedad enferma, porque quien extermina a su hijo en el vientre no se diferencia en nada de quien lo hace en la infancia, sí, lo digo en el campo. de moralidad, lamentablemente la ley no da el mismo trato, quien practica un aborto no es mejor que el padre de la pequeña Isabela Nardoni o quien asesinó cobardemente a su hijo inocente.

No hay forma de mitigar el mal que es capaz de quitarle la vida a quien aún no ha nacido, especialmente cuando se trata del propio hijo. No asumir responsabilidades es insalubre, pero matar por ello va mucho más allá, así como menospreciar una vida para aliviar la conciencia de los irresponsables y disuadirlos de hacer el mal entre quienes deberían amar incondicionalmente es el peor de los crímenes y hace un individuo un ser tan nefasto como los genocidios de la historia, no se puede negar que un ser capaz de matar a su hijo, si tuviera el poder y la motivación, lo haría con tantos como considerara necesarios.


Sectas abortistas

La defensa del aborto no se limita a la acción de unos pocos, hay toda una asociación orquestada para promover e intentar legitimar el asesinato de personas inocentes, una especie de adoración contemporánea a Moloque, que ve en la muerte de los niños una forma de propagar su fe enfermiza en un dios falso, corrompiendo las almas de las personas, ya que, degradación humana es una forma de debilitar al individuo y la clave para controlarlo. Puede parecer una tontería para algunos hablar de Moloch, pero la forma en que los progresistas buscan confrontar la fe cristiana puede llevar a aquellos menos informados a aceptarlo como una figura revolucionaria, que en la imaginación de aquellos que han sido adoctrinados se vuelve liberadora, por cierto. de ilustración, un estatua de Moloc  fue erigido en el Coliseo..

Sólo tenemos que mirar quiénes son los actores artificiales detrás del aborto en el mundo para entender a quién sirve la práctica de matar a los niños en el vientre de sus madres. Una búsqueda rápida nos lleva al blog Artículo 19, falso defensor de la libertad de expresión, o se opone a un posible IPC cuyo objetivo sería descubrir quién financia a las ONG pro-aborto, se observa que no es más que una subsidiaria del artículo 19 internacional, que tiene como donantes, por ejemplo la Fundación Ford, Open Society Foundation, así como varios gobiernos y otras entidades, que sorpresa. En el frente de la lucha por la legalización del aborto encontramos otras entidades como Azmina, que tiene en su lista de financistas, Google y, de nuevo, la Open Society Foundation.

Parece que ya tenemos suficiente para disipar el argumento de que sería una teoría de la conspiración creer que existe una gran red global pro-aborto, pero hemos llegado a la Instituto Anis, quien habia recibido cantidad considerable del Partido de los Trabajadores y defiende el aborto y se opone constantemente al gobierno actual, nada es casualidad. En el extranjero, el Fundación Bill y Melinda Gates financiar el Planned Parenthood Federation, que no es más que una ONG que defiende la práctica asesina.

Es curioso cómo los revolucionarios afirman luchar contra la opresión mientras yacen en las camas de los poderosos, una relación que, en sí misma, debería poner en duda las “buenas intenciones” de estas personas y abrir los ojos de sus seguidores del bajo clero, pero que parecen ser vasallos inconscientes, o peor aún, sabiendo que su discurso es vacío y sólo sirve para hipnotizar a los más tontos. Las llamadas Big Tech se mantienen al lado de esta agenda, para mantener una comunicación unilateral, convirtiendo lo que debería ser un debate en un verdadero debate monólogo pro-aborto.

Por regla general, tratan el supuesto derecho a matar a los niños en el útero con expresiones con cierto aire de eufemismo, pues saben la gravedad de lo que se trata, utilizan argumentos como los derechos reproductivos o intentan tratarlo como una cuestión de salud, cuando en realidad se trata de un asesinato.

La llamada Ola Verde, movimiento que se originó en Argentina, se extiende por América Latina buscando saciar su sed de sangre de inocentes, son tratados como defensores de los derechos humanos, cuando van contra corriente, como expresamente es su intención. opuesto al artículo 3, de la Declaración Universal de Derechos Humanos.

En verdad, esta es una agenda enfermiza, como tantas otras promovidas por los revolucionarios, para degradar a la sociedad, ya que, como se mencionó, un individuo que fue capaz de asesinar a su hijo, quedará desprovisto de moral, siendo, en el mejor de los casos, un servidor sólo de la ley, sabemos que se pueden promulgar normas para satisfacer la voluntad de quienes están en el poder, incluso sin respetar las formalidades, de modo que tal ser humano, despojado de humanidad, nada más ¿Transmitirá un vasallo la voluntad de sus amos?

Deseando no doblegarse ante la ley, será reducido en harapos que son un grupo de personas desconcertadas, constantemente utilizadas porque lo son, en la mentalidad de los poderosos, desechables e ignorantes, lo que tal vez explica la incapacidad de ver hasta qué punto el bando que dice luchar contra un sistema está controlado, protegido y financiado por aquellos que están en la cima del mismo sistema juran luchar.

Sin embargo, los grupos provida se han levantado contra la tiranía y su lucha contra la horrenda práctica del aborto cobra cada vez más fuerza.

Que las vidas de los inocentes sean sagradas, que los padres reconozcan la importancia de su misión y que las generaciones futuras tengan los valores como su mayor legado para que puedan vivir en un mundo mejor.


Artículo publicado en Revista Conhecimento & Cidadania Vol. I No. 07 Edición marzo 2022 - ISSN 2764-3867

Comments


​Publicaciones destacadas
bottom of page